(4,00 из 5)
В эпоху бедности российского кинопроката продолжаются танцы с бубном вокруг иностранных фильмов. Фактически отечественные локализаторы пришли к тому, что привязывают какие угодно новые картины, легально выходящие на большие экраны, к неким популярным франшизам. И условной правомерностью такой привязки становится маломальская сюжетная схожесть. Так канадская «Темная натура» (Dark Nature) 
вышла в России как «Спуск: Новая глава», дабы наши зрители подумали, что это еще одно продолжение блестящего хоррора Нила Маршалла. По факту же эти фильмы никак не связаны между собой. Более того, пусть не намеренно, но подобными действиями прокатчики обесценивают художественные достоинства мнимого «сиквела». Они как будто говорят; думай только о том, что идешь смотреть на монстров в пещере, которые будут жрать девушек! Концентрируйся только на этом, потому что такой «продукт» мы тебе сейчас продаем! Плевать, что по смыслу картина вообще о другом. В ней же есть монстры (здесь всего лишь один, но какая разница?) и женщины, лезущие в пещеру (пусть эти лишь пара сцен, в то время как основное место действия другое), так что жди такие моменты, а остальное воспринимай на автопилоте. И вообще скажи нам спасибо за то, что мы правильно «назвали» по-русски сей фильм, иначе ты бы вообще на него не пошел.
Что ж, если воспринимать кинематограф не как искусство, а как потоковое развлечение, где не нужно ни во что вникать, а просто получать мимолетное удовольствие, то да, такой подход имеет право на жизнь. Ух ты ж – вот страшная рожа в темноте, круто! О, девка визжит от ужаса, прикольно! О, озеро стало кровавым, потому что чудище напало в воде на чувиху, вообще офигенно! Если это всё, что нужно от фильма, то можно вообще 
отменить драматургию и просто клепать калейдоскоп страшных разрозненных сцен. Но в том-то и прикол, что режиссерка Беркли Брэйди, создает амбициозное художественное произведение, пусть, имхо, неудачное, но именно кино с определенной структурой и смысловой нагрузкой, а не оголтелую бессюжетную мясорубку. И поэтому будущих зрителей нужно предупредить о том, что это в большей степени драма, нежели хоррор, и конкретная страшножанровая движуха начнется лишь на 50-й минуте менее чем полуторачасового хронометража. И всё как раз потому, что монструозные кошмары в «Темной натуре» — это метафора абьюзивных отношений. То есть картина, в общем-то не про чудище из пещеры, а про агрессивного мужлана, от которого не может избавиться главная героиня, даже находясь за много километров от него. И когда конкретный разочарованный зритель начнет плеваться с появлением финальных титров, а-ля «где, вашу медь, здесь были ужасы?», то пусть действительно скажет «спасибо» прокатчикам, откровенно слукавившим.
Теперь забудем об искусственной привязке к «Спуску» и непредвзято взглянем на фильм. Это на 90% история о том, как «примерная жена» Джой старается выкинуть из головы своего «бывшего», используя как бы оздоровительную процедуру вылазки на природу. Причем определение женщины не просто так взято в кавычки. В фильме демонстрируется только одна сторона медали, когда мы четко знаем, что однажды 
негодяй после несостоявшегося секса начал душить супругу, а она при этом… успешно дала ему сдачи! Со стороны мужчины это несомненно отвратный поступок, но в «Темной природе» нам ничего не рассказывают об этой семье, кроме данного эпизода. Да, во флэшбеке ближе к концовке покажут еще кое-что, но кардинальную ясность сие не внесет. То есть расклад остается прежним; муж – законченный негодяй, жена – сугубо невинная жертва. Еще раз, уже одного-единственного нападения достаточно, чтобы понять и принято разрыв отношений по инициативе Джой, 
но когда весь фильм посвящен абьюзу, то информации для серьезной драмы непростительно мало. Ок, «козел, потому что козел», но вопросов вокруг этого безапелляционного утверждения все равно хватает. Ладно, все предпосылки к нападению она терпела, потому что любила, это понятно. Но когда за вступлением следует, что «уже погода минуло после расставания, а Джой не выходит из дома» — это как бы что, как объяснимо? В походе женщине постоянно мерещится «бывший», на уровне слуховых и зрительных галлюцинаций. Опять же, почему? Откуда сей ужас? Возможно, избиения случались постоянно? Но нам-то про это не рассказали, лишь то, что Он как-то разок напал, и Она дала сдачи! То есть Джой изначально не была «серой мышкой», которую тюкали-тюкали и затюкали, она могла постоять за себя. А упомянутый флэшбек, типа «проливающий дополнительный свет», подан с позиции ненадежного рассказчика, и практически нужен лишь для усиления метафоры; монстр в пещере = агрессивный муж. И «избавление от травмы» смотрится, мягко говоря, неубедительно, так как не было убедительного художественного бэкграунда, касаемо героини и ее «законного» мучителя.
А вот что еще печально, с точки зрения восприятия фильма в целом; остальные героини по факту не нужны от слова «совсем», ну разве что только как «мясо» для монстра. По идее, нам должны были иначе раскрыть психологические проблемы остальных участниц похода. Но их образы лишь обозначены пунктиром, без внятной конкретики. У одной, бывшей военнослужащей, поствоенный синдром… и всё. Касаемо нее есть 
короткий «боевой» флэшбек, из которого ничего не ясно. У другой – какие-то проблемы с «розыгрышами людей», попытка суицида… и тоже больше ничего не объяснено. У третьей, которая близкая подруга Джой, также никаких четко понятных причин оказаться в «оздоровительном» походе, кроме как помочь Джой. А почему она сама плотно общается с доктором-организатором сего «метода», именно для решения своих проблем — тоже за кадром. Да и образ психиатра, использующего нетрадиционный способ лечения, также сумбурен, типа «додумывайте сами, что хотите». И таким образом драма, фрагментарно замаскированная под хоррор, практически не работает так, чтобы вызвать конкретные эмоции и умозаключения. Получается, на экране вообще всё неважно, кроме очевидной мысли, что абьюзер (а этот еще и собаку убил) – сволочь. Что ж, за лозунг – пять, а за кинобаннер – два.
Loading ...
Добавить комментарий