Возвращенец — рецензия на фильм «Убежище» (Hideaway, 1995 г.)

Дин Кунц в современной хоррор-литературе известен куда меньше чем Великий и Ужасный Стивен Кинг. Последний мастер пера уже давно вышел за рамки бульварного писателя и признан многими читателями и критиками живым классиком, в то время как первый так и остался творцом сугубо развлекушного чтива. Впрочем сам Кунц вряд ли печалится по сему поводу, так как зарабатывает в среднем по миллиону долларов на каждом романе, который прочитывает масса собственных поклонников. На кинопоприще Дин также не сыскал особой славы, экранизируют его куда реже, нежели Кинга, но отдельные фильмы по книгам литхоррормейкера также заслуживают внимания, хотя бы в рамках «страшного» жанра. Вот, например, «Убежище», режиссера Бретта Леонарда, вполне подойдет для вечернего просмотра, но способно ли оно дать вам нечто большее – судите сами по прочтению рецензии.

Антиквар Хатч попадает в жуткую автокатастрофу, переживает клиническую смерть, и возвращается к жизни в реанимации, казалось бы без серьезных последствий, но…Теперь Хатча мучают страшные видения, в которых он убивает молоденьких дам, а потом с ужасом узнает из новостей, что девушки погибают и наяву. Сначала Хатч думает, что он и есть маньяк, ибо глюки чертовски реальны, но потом понимает, что обрел способность видеть глазами настоящего убийцы творимые злодеяния.

Если знать, что до экранизации Кунца Леонард снял культовый для своего времени кибернетический триллер с Джеффом Фэйи и Пирсом Броснаном, то начав смотреть сию картину, можно с удивлением обнаружить визуальное сходство обеих лент. По-простому говоря, жизнь после смерти в «Убежище» выглядит у режиссера так же, как и виртуальная реальность в «Газонокосильщике». Подобная стилистическая идентичность двух абсолютно разных фильмов вызывает удивление (как будто у постановщика не хватает фантазии придумать что-то другое), но благо в «Убежище» потустороннего тоннеля не так много. Зритель быстро переключается на другие достоинства ленты, представляющую собой смесь маньячного хоррора и паранормальной страшилки. Убивец в картине будет колоритным, на лицо приятным и мертвым внутри. Его безумие и одержимость сатанизмом продемонстрируют еще в прологе, а далее основными вопросами для зрителя станут «А какого Дьявола он еще жив?» и «Почему интеллигент Хатч телепатически связан с ним?». Больше ничего о сюжете рассказывать нельзя, отметив разве то, что он вполне увлекателен для смотрибельного жутика, но все же «Убежище» не поднимается выше среднего уровня и на то есть несколько причин.

При всей драматичности повествования (жалко и ясновидца поневоле и жертв оголтелого маньяка, которых могло бы и не быть), история не берет за душу, в силу своей поверхностности и ориентации на внешние эффекты, а не на психологию повествования. Наблюдая происходящее на экране, четко понимаешь, почему Кунц не Кинг, ибо здесь и близко нет глубинной проработки характеров, присущей Королю Ужасов. У Кунца персонажи слишком «книжные», нереальные, пусть симпатичные или ужасающие, но де-факто неживые. И Джефф Голдблюм и Джереми Систо уверенно играют «хорошего парня» Хатча и «отвратительного гада» Вассаго, но их герои не вползают зрителю под кожу и не рвут сердца, а остаются лишь «понарошными человеками» из страшной байки. В этом главная загвоздка и литературного оригинала и экранной интерпретации.

Вторая проблема фильма, ощутимая уже с позиции сегодняшнего дня, это устаревшие спецэффекты, которые не были на высоте и в середине 90-х, а уж сейчас и подавно смотрятся архаично. Причем если в «Газонокосильщике» Леонарда это все равно было круто и простительно (реальность-то виртуальная, причем в начале своего развития), то в «Убежище» вышеупомянутый «загробный мир» и проявление «дьявольского зла» наяву выглядят по-наивному неубедительно. И мощный акцент в финале именно на «мультяшные» эффекты существенно ухудшает общее восприятие картины, прошедшей путь по ниспадающей от мрачного триллера до практически детского фэнтези по визуальному ряду.

Итого «Убежище» вызывает одно из самых гадливых зрительских ощущений «посредственности», когда «ну, неплохо», но и «не хорошо». Вроде и не жаль, что посмотрел, но и истинного удовольствия не получил. Такая щемящая неудовлетворенность от просмотра зачастую хуже явно плохих впечатлений, в силу невыплеснутых эмоций, пусть и отрицательных. Хотя при непритязательных запросах к развлекательному зрелищу фильм возможно и понравится, но если вы избалованы творчеством Стивена Кинга и его лучшими экранизациями, то, пожалуй, не стоит ломиться в кунцевское «Убежище».

Страница фильма «Убежище» в КЛУБ-КРИКе