Иногда благими намерениями мы выкладываем себе дорогу прямиком в ад. Причем ад вовсе не в библейском понятии, а вполне себе житейский и земной, в котором ты вынужден шарахаться от собственной тени, ты не можешь довериться никому, и вынужден бороться со своими страхами и подозрениями в одиночестве. Именно в такую ловушку попал интеллигентный профессор-историк Майкл Фарадей, увидев однажды бледного 
окровавленного мальчишку, бесцельно бредущего по Арлингтон-роуд. Родителями мальчишки оказались милейшие люди — как выясняется, соседи по улице, с которыми мистер Фарадей до этого невеселого дня не общался вовсе. Он решает исправить это досадное недоразумение, но что-то в поведении соседей, вернее, соседа, его настораживает. Мелкая ложь, ничего 
не значащая на первый взгляд, но если копнуть чуть глубже, вглядеться пристальнее, без налета доброхотского соседства… В лучших традициях жанра психологического триллера профессор Фарадей и копает и вглядывается, приближаясь к разгадке, но вот что она 
даст ему? Успокоение? Разоблачение того, кто так охотно примеряет на себя маску добропорядочного гражданина? Или же нечто большее, пугающее, являющее собой темный клубок прошлых тайн, который лучше и не распутывать вовсе?
Меня очень порадовала игра Тима Роббинса и Джоан Кьюсак. Оба эти актера лично у меня ассоциировались с исключительно положительными героями, так что я была приятно удивлена, увидев их в ролях неоднозначных персонажей. В момент встречи героини Джоан Кьюсак с подругой Фарадея возле телефона-
автомата, когда Джоан улыбается и радушная улыбка постепенно гаснет, уступая место хищной внимательности во взгляде, я понимаю: «О да, эта дама далеко не так проста, как кажется поначалу». Про персонажа Тима Роббинса и говорить нечего. Умело сочетая показное 
добродушие, хитрость и холодный расчет, он медленно, но верно добивается того, чтобы лабораторная мышь по имени Майкл Фарадей сама загнала себя в мышеловку и захлопнула дверцу. Игра Роббинса окончательно развенчивает для меня миф о том, что «дуракам везет». Нет, везет, как правило, тем, кто не поддается порыву и 
не действует наобум, а ждет того момента, пока карты сложатся в наиболее выигрышное для него сочетание. Персонажу Роббинса действительно повезло. Ему подвернулся не просто любопытный сосед, во что бы то ни стало желающий докопаться до истины, а тот, в чьем прошлом тоже есть моменты, которые так удачно 
можно вывернуть наизнанку, изобразив невиновного сущим чудовищем, и подарив истинным маньякам-эстремистам достаточно времени, чтобы насладиться триумфом. И мирной жизнью.
Отдельного внимания заслуживает линия сюжета, связанная с обстоятельствами гибели жены Майкла Фарадея — Леа. Режиссеру удалось перевернуть ситуацию с ног на голову и сделать это так изящно, так продуманно и точно, что назвать такой поворот притянутым за уши ни у кого язык не повернется. Жизнь — удивительное явление, и как иногда коварно сплетается ее узор, как по-разному можно трактовать ситуации с позиций обвинения и оправдания.
Добротно исполненный триллер. Смотреть обязательно по двум причинам — уровень актерской игры и сам сюжет. И то и другое здесь на высоте. А большего и не надо, согласитесь?
Loading ...
Отличный триллер, который в свое время садился смотреть, ничего особенного от него не ожидая, а в итоге получил море удовольствия!
Спасибо за наводку – нужно посмотреть, тем более Джефф Бриджес в главной роли.
Да, Бриджес там хорош, как впрочем и Роббинс. Вообще непростые роли для настоящих драматических актеров.
Пересмотрел это великолепное кино, спустя примерно 10 лет после первого знакомства с ним, и моя изначально высокая оценка ничуть не поменялась, более того, причислил «Дорогу на Арлингтон» к своим любимым фильмам.
Соглашусь с Оксаной практически во всем; актерам веришь на все сто, история чертовски увлекательная с очень грамотно выстроенным нарастающим напряжением, ну а финал просто выбивает почву из-под ног!
Лешка, спасибо за каммент )) Такое кино действительно не стареет. А я вот взялась пересматривать «Крестного отца», пользуясь своим, так сказать, положением простуженного и посему временно лежачего в домашних условиях человека 😉
Не за что, Ксюша, как ты знаешь, наши вкусы совпадают очень во многом, и мне всегда приятно посмотреть впервые или заново фильм, который нравится тебе 🙂 Ну а «Крестный отец» — это эпохальное кино, я смотрел неоднократно все три части и вновь до них доберусь со временем 🙂
Вот хочешь прикол — пересмотрела вчера, запойно,сразу две части «Крестного отца» и поняла, что первая часть мне нравится все-таки больше. Хотя еще пару лет назад я бы с пеной у рта доказывала обратное. Типа, продолжения практически всегда хуже, за исключением «Терминатора» и «Крестного…» По части «Терми» мнение остается незыблемым,но вот «The GodFather»… Вторая часть когда-то буквально покорила меня присутствием того Аля Пачино, каким я его люблю видеть — безжалостным, упрямым, принципиальным, это действительно его стиль и его образ. Но в первой части есть то, чего вторая лишена — процесс становления Майкла Корлеоне, то самое «восхождение» (или «нисхождение») к блистательному образу главы мафиозного клана, и наблюдать это процесс постепенно — великое удовольствие. В первой части тот Аль Пачино, который мной мало изучен, который непривычен и тем хорош. Плюс там еще Марлон Брандо, а это, согласись, дорогого стоит 😀
Мне части «Крестного отца» нравятся как раз в порядке их очередности; больше всего — первая, меньше — вторая, и еще меньше — третья, хотя без сравнения между собой каждый фильм трилогии — сильная картина. Пачино великолепен в каждой части, причем каждая серия демонстрирует отдельную грань его актерского таланта (все же он по-разному играет Майкла Корлеоне в молодости, зрелости и старости, но оно и понятно, сам персонаж меняется и Аль это виртуозно демонстрирует). Но в первой части первая скрипка — это, конечно, Марлон Брандо. Во второй на первом плане уже Пачино, хотя и Роберт Де Ниро очень хорош в образе молодого Вито Корлеоне. А в третьей части снова главный актер Аль Пачино; Энди Гарсия, при все моем к нему уважению, как к небездарному исполнителю, все же значительно уступает по харизме Алю.