Ещё одна экранизация образцовой классики английского детектива. Впрочем, вновь не книги, а пьесы «And Then There Were None», переводимой на русский «И не осталось никого», подвергнувшейся авторской корректировке от самой Агаты Кристи, дабы облегчить кульминацию и разогнать тучи мрачного фатализма литературного первоисточника. Именно в таком «хэппи-эндовом» варианте на Западе стало принято ставить фильмы по произведению писательницы, видимо, дабы не утруждать публику суровым вердиктом человечеству – виновны все. Да и, честно говоря, экранизация вольной получилась настолько, что её легче отнести к «по мотивам». Однако на то есть причины и самую ключевую следует искать в персоне режиссёра, говорящей о многом.
У постановщика Алана Биркиншоу в активе имеется троица картин, где он берётся за литературную классику: данная по Агате Кристи и ещё две по Эдгару Аллану По. Так вот, берётся-то он берётся, но делает это своеобразно. Одни авторы стараются взять сильный материал и донести до зрителя вложенную идею чрез призму своего собственного взгляда, добавив личные акценты в некоторых дискуссионных местах, иные просто придерживаются детальному следованию первоисточника, не вторгаясь в конфликт написанного, а Биркиншоу другой. Он наоборот выводит в центр всего и вся тотальное упрощение истории. Например, в этом же году и со схожим актёрским составом он выберет многогранный рассказ с уймой аллегорий о красной маске смерти, превратив его в банальный слэшер. Да, по-своему неплохой для нетребовательного направления, но уж слишком огромна художественная пропасть меж ним и классическим первоисточником. Посему вынеся в заглавные титры имя писательницы, режиссёр намеренно всё упрощает, коверкая шикарный английский детектив до стандартов неприхотливой приключенческой байки о сумасшедшем и девяти жертвах.
В чём-то он снова вызывает аллюзии на слэшер, используя демонстрацию крови с бутафорскими гротескными убийствами, удивляя привнесением дурного вкуса туда, куда явно не следовало из-за чуждости направлений. С другой стороны, до обнажёнки дело не дошло, а ведь все предпосылки были, поэтому хоть в этом спасибо режиссёру. Не случайно говорят, что два человека прочитают один рассказ и перескажут его каждый по-своему. Нынешний автор увидел лишь кровавую убивалку в филигранном мастерски выписанном детективе про идеальное преступление, посему исчезла из сценария масса важных поистине роскошных сцен или диалогов меж персонажами. Даже тонкий британский юмор вычеркнули за ненадобностью, видимо, попросту не ухватив его. Зато внесли топорных нововведений, превращающих историю в ритмичную мясорубку на свежем воздухе, где думать или выстраивать дедуктивные цепочки совсем не надо. Вон, повар всё время страшные гримасы корчит – может он убийца? А тот руки окровавленным полотенцем протирает – значит, он душегуб?
Естественно, где-то смело и свежо поменять серый каменный остров на жаркое африканское сафари, только по факту страдает развитие дел. Убрали огромный особняк с мрачными комнатами, поместив «десять негритят» в палаточный лагерь – пиши пропало! Несколько просвечивающихся палаток, костёр посередине, обеденный стол под открытым небом и пара деревьев в округе – как там можно убийце умудриться действовать незамеченным? Увы, без частых ляпов это невозможно. И, само собой, следует попрощаться с важными сценами из-за организованного пикника, где нет той самой бильярдной, погасшего света, починки генератора, а если их нет, то, например, союз судьи и доктора выходит сомнительным. А он ключевой в книге и пьесе! Объединение ещё двух важных персонажей для неожиданного апогея? К сожалению, нынешняя девушка умеет только громко кричать, а её предполагаемому кавалеру не дано убеждать. Фигурирующий единственный револьвер, породивший ряд догадок и подозрений? Тут сценаристы всем раздали по ружью! Не забыли и про диких зверей, капкан, переход через опасную пропасть, задвигая детектив на второй план, отдавая место приключениям по саванне.
И даже уже как-то не особо охота перечислять все традиционные лишённые логического присутствия поправки оригинального материала в угоду излишней политкорректности, указывая на смехотворные нововведения, вроде замены вины персонажа в убийстве двух десятков членов африканского племени на… убийство двух десятков индейцев, потому что все мы знаем насколько на Западе щепетильна тема «белый/чёрный», а до несчастных коренных жителей континента из резерваций и дела нет, или что добавлена лесбийская нотка, как корове седло. Очень быстро забывается подобное, если актёров позвали поработать над розыгрышем мастеровитого детектива упрощённого до подросткового уровня, где у талантливейшего Дональда Плезенса самая яркая сцена заключается в неожиданном падении сверху с кетчупом на лбу, а опытный Херберт Лом изображает генерала, чей персонаж и так далеко не блистает в книге/пьесе, а тут вообще представлен фоновым дедулей со старческим маразмом. Вот Фрэнк Сталлоне на своём месте, пускай как музыкант он намного лучше, чем актёр. Он тут, как Индиана Джонс, правда, гармоничен, если забывать литературные мотивы нелепо выписанному сафари, которое посмотреть, естественно, можно, но исключительно, как простенький триллер в колоритном антураже, с большим усилием выбросив из головы память о роскошном детище Агаты Кристи или иных удачных экранизациях.
Сюжет:
На африканское сафари приглашается группа различных людей, от которых на полпути сбегают местные проводники. Добравшись своими силами до разбитого палаточного лагеря, они встречают ещё пару гостей точно также тщетно ждущих загадочного мистера Оуэна, чей голос на пластинке зачитал каждому смертный приговор из-за укрытого от правосудия преступления. Незамедлительно начинается череда таинственных смертей, напоминающих песенку о десяти маленьких индейцах…
Всё написанное выше является сугубо субъективным мнением, не всегда совпадающим с воззрениями окружающих и не старающимся этого достичь.
Заблаговременно хочу выразить, что автор сей краткой статьи ни в коем случае не призывает абсолютно никого на какие-либо акты насилия, жестокости или вандализма, так как твёрдо считает, что всё показанное на экране, тем и хорошо, что оно остаётся там, дабы мы могли получать визуальную разрядку подсознательных инстинктивных эмоций, не затрагивая чувства окружающих.
Loading ...
Когда — то Марк Твен сказал: «На свете нет такой вещи, которую один смог бы сделать, а другой не смог бы сломать». Можно перефразировать: «Нет на свете такой книги, которую не смог бы испоганить режиссер». Здесь, видимо как раз тот случай. 🙂 Спасибо, Рома, что экономишь мое время своей рецензией. 🙂
Пожалуйста. Марк Твен был великий шутник, очень нравятся его афоризмы 🙂
Большим счётом смотрел фильм из-за Лома и Плезенса, только играть им было нечего, ведь от книги и пьесы остались рожки да ножки.
Похоже, натуральную книжную экранизацию взяли только наши, остальные театральный облегчённый вариант предпочли, хотя, судя по этому твоему отзыву, даже его, где почти всё готовенькое, ухитрились испортить излишними фантазиями
Да, из экранизаций, какие видел, самая толковая и близкая к книге – наша советская. По облегчённой пьесе удачная «И не осталось никого» 1945-го года. В ней хорошая детективная составляющая, персонажи колоритные и даже тонкий юмор имеется. По-моему, для постановки пьесы на экране там всё безупречно. Ещё «Безымянный» / «Gumnaam» оставляет приятные впечатления, но фильм индийский и весьма специфический с песнями и плясками 🙂 Хотя он уже не по книге и не по пьесе, а по самым отдалённым мотивам, как вариация на тему о «десяти негритятах».
Поразительно, но советским киноремесленникам великолепно удавались экранизации детективных романов, созданных британскими авторами, вспомнить хотя бы «Шерлока Холмса». Тут вообще без придирок. Я с говорухинской картины в детстве просто балдел, великие актеры сделали картину поистине жутковатой, практически переведя оною в жанр хоррор, а то и слэшер(правда без молодежи): Ромашин, Кайдановский, Жарков, Максакова. Людмила Максакова, насколько я знаю, приходится матери моего одного хорошего друга троюродной сестрой.
Я это к чему? Собственно, давайте вспомним, как мастерски умели русские постановщики переносить действие иностранного романа на экран, в советское время. Честно говоря, не могу припомнить, чтобы современники из России сподобились на такой решительный шаг, поскольку то, что они сейчас на волне успеха «Гарри Поттера» и «Властелина колец» пытаются копировать различные фэнтезийные романы не идет ни в какое сравнение с тем, что выпускалось в Советском Союзе — получается лениво, неохотно, безэмоционально, фальшиво, тем и обусловлены провалы сих сказок в прокате.
Советскому кино, на мой взгляд, вообще удавалось абсолютно всё (приключения, детское направление, комедии, любовные картины, социальные драмы или сатира, детективы, экранизации…) за самым редчайшим исключением, потому что была сильнейшая режиссёрская, актёрская и сценарная школа, выросшая на русской и мировой (!) классике. «Классика» — основное слово. А сейчас нынешние люди причастные к кино берут пример с Голливуда, нелепо подражают ему, берут за основы бульварное чтиво, ставят одноликие конвейерные сериалы, режиссёры (не будем называть фамилий) набили руку на съёмках реклам и клипов, иные (все поймут без слов – кто) впали в старческий маразм и манию величия, их дети, опять-таки, «играют в Голливуд», и всё в таком духе, что и становится очевидной стеной меж советской школой кино и современной российской. Думаю, в этом причина из-за чего так, как раньше, уже не снимают и вряд ли снимут.
Может быть, тут дело еще и в том, что делали советскую киноклассику о которой мы сейчас говорим, как раз не киноремесленники (как сейчас), а кинотворцы, создатели. Талантливые люди, каждый на своем месте и со своим взглядом на кино и литературу, хорошо образованные, чтоб не допускать глупых ляпов, с уважением относящиеся как к идее писателя, так и к своим зрителям. Даже если и отступали от канвы сюжета, старались не испортить произведение, а дополнить его. Взять хотя бы советского «Доктора Джекила и мистера Хайда» со Смоктуновским в главной роли.
Ира, как здорово, что ты упомянула фильм со Смоктуновским 🙂 Что-то он у меня совсем вылетел из головы, поэтому надо посмотреть 🙂
А может даже и написать:) Фильм того стоит. И трактовка оригинальная.
Не будь так категоричен, что это уж непреодолимая стена) В какой-то степени в том, во что превратилось современное российское кино виноваты не только создатели, но и зрители. Вспомни 90-е — потоком хлынувшее западное кино, на котором выросло целое поколение и тогда считалось модным смотреть именно американские фильмы, а не отечественные. Да и не снимали у нас тогда толком по всем известной причине. Потом появились деньги у наших кинематографистов, но зритель уже капитально подсел на забугорную иглу и хотел видеть нечто подобное голливудчине. А тут ещё всякие камеди-клабы мозги отупляют — вот и появляются бесчисленные наитупейшие комедии, на которые, как бы это странно ни звучало, зритель ходит и они окупаются — так же как не сходят с экранов камеди-клабы. Потерянное поколение 90-х взращивает себеподобных и именно на этих усреднённых зрителей и ориентируются бывшие клипмейкеры и квнщики, а так же прокатчики, ведь не сорвёшь банк каким-нибудь артхаузом — а вот распиаренным блокбастером без проблем. Чтобы изменить ситуацию самому зрителю надо в первую очередь задуматься, что он хочет посмотреть — картинку, под которую хорошо жевать, ведь дома не кормят, или настоящее кино. Он ведь может не ходить на очередную блестящую фальшивку — и провал кассовых сборов со временем подскажет, что действительно интересно. Но ведь ходят, а не игнорируют, при этом крича на каждом углу, как же у нас всё плохо и ничего хорошего не снимают. Так не ходите, не смотрите, не голосуйте рублём — и это постепенно сойдёт на нет. Спрос рождает предложение — и пока будет спрос на шлак — он будет выходить. И самое главное — детей надо воспитывать не на всякой пошлости, которую выдают за детское кино, а на хороших мультиках и сказках, благо их более чем достаточно за 100 лет по всему миру наснимали. К сожалению, мало кто это понимает, вот и включают дошколятам очередной пластиково-компьтерный мультик — он же красивый и модный — а не вечное Простоквашино или дефовскую сказку — и вырастают очередные любители забугорного конвеера, которые о хорошем и не слышали. В советское время знали, как воспитывать, чтобы зритель ценил и видел фальш в игре актёров — и советская школа этому вполне соответствовала, а сейчас даже гениальные актёры играют спустя рукава, потому что нет смысла выкладываться в ерунде, о которой скоро забудут
Что-то меня занесло — наверное не зря соцпедагогом работаю)
«Потерянное поколение 90-х» — посмотрел на дату рождения, записанную в паспорте, и внезапно устыдился… 🙂
Это тебя наш сегодняшний разговор о Простоквашино сподвиг на такие верные мысли? :)) Когда я работала в компьютерном зале, где был прокат ДВД, многие родители приходили и брали для своих малышей советские мультики. Говорили, что не хотят с детства портить ребенку вкус иностранными мультфильмами. А еще, что хотят, чтобы дети выросли на тех же мультфильмах и наших сказках, на которых росли сами. Чтобы дети и родители лучше понимали друг друга. Менталитет чтоб был близкий.
Скорее разговоры с бабушками и дедушками, которые водят детишек в клуб. Сами-то они были бы рады, если бы их внучата смотрели именно то, что нужно — но родители считают, что отстойно показывать чадам старьё, надо идти в ногу со временем
Я в детстве и подростком совершенно одинаково мог смотреть что-нибудь «крутое» заграничное и точно так же «немодное» советское. Например, очень нравились хорошие рисованные сказки Диснея, но с не меньшей любовью относился к нашим кукольным мультфильмам. Было чередование. Как-то я заметил, что сейчас по многим известным каналам американские мультики почти полностью вытеснили наши. С кино та же история. Поэтому, как раньше, наедине с телевизором ребёнка оставлять чревато последствиями 🙂 Сейчас требуется подбирать ему мультики и фильмы, иначе он без родительской помощи вряд ли сам наткнётся на приключения капитана Врунгеля, Айболита, троих из Простоквашено и многих других 🙂
Фрэнк Саллоне не так много главных ролей за свою жизнь доставалось, как певец и композитор он гораздо выше на уровень, хоть его актерская игра нареканий не вызывает.