Дом боли — отзыв на фильм ужасов «Коллекционер» (The Collector, 2009 г.)

Чтобы расплатиться с долгами, бывший вор Аркин берется за старое ремесло. Поздним вечером он проникает в дом своего нынешнего законного работодателя, чтобы выкрасть драгоценный камень из сейфа. Но оказавшись внутри коттеджа, Аркин с ужасом понимает, что какой-то маньяк захватил членов семьи и пытает их здесь и сейчас!

Многими принято считать, что слэшер «Коллекционер» родился из франшизы «Пила» и был полностью создан под ее влиянием. Отчасти это действительно так, ибо изначально его сценарий писался как приквел к культовому вышеупомянутому хоррору, но в итоге превратился в самостоятельный проект. Но саму идею «Коллекционера» сочинители нескольких серий «Пилы» Патрик Мелтон и Маркус Данстэн вынашивали с 2001 года, представляя, что могло случиться, если бы преступник пошел грабить обитель серийного убийцы, а хозяин неожиданно бы вернулся домой? Конечно, дальнейшая работа Мелтона/Дэнстена над популярной хоррор-франшизой оказала сильное влияние на последующую разработку их давнего сюжетного замысла, но важно отметить, что не «Пилой» единой жив «Коллекционер»! Опытный сценарист и постановщик-дебютант Маркус Данстэн всегда был фанатом итальянского поджанра ужасов «джалло», и в своем первом режиссерском фильме попытался совместить европейскую «страшную стилистику 1960-х — 1970-х и яркие элементы современного «технологичного» хоррора. Причем Данстэн решил практически полностью отказаться от элементов извращенной маньячной философии, присущей «Пиле», и с головой погрузить зрителя в саспенс и натуралистичный кошмар, насколько позволяли сюжет, бюджет и собственный уровень мастерства.

Для чисто жанрового «страшного» кино, не претендующего на лавры интеллектуального и высокодраматичного или хотя бы интригующе-детективного зрелища, простота сюжета в большинстве случаев идет только на пользу, и Маркус Данстэн прекрасно это понимал. Он не пытался рассказать душещипательно-трагичную историю маньяка и его жертв, где далеко не все постановщики способны держать качественный уровень и легко скатываются в фальшивый драматизм и глупость, а представил убийцу-садиста как безликого зверя без прошлого, но с кошмарным настоящим. Коллекционер похищает и мучает людей ради удовольствия, без причин и смысла. Герои фильма для него просто очередные куски живого мяса, к которым у маньяка нет ни ненависти, ни извращенной любви, ни жалости, они просто случайно выбранные «смертники». И в рамках истории не мозгового, а интуитивного и физического противостояния Героя поневоле и Злодея по призванию, в виде смертоубийственной игры в кошки-мышки в замкнутом пространстве, непостижимость личности душегуба работает как нельзя лучше.

Фактически, единственный более-менее «прописанный» персонаж – это главный герой, «домушник» Аркин. Его сущность также изначально прорисована лишь несколькими штрихами, но «живым» героем его делают сложные и неординарные решения в экстремальной ситуации, когда Аркин ставит жизни других людей выше собственной и ради их спасения готов пожертвовать собой. И в фильме подобные сюжетные ходы не выглядят фальшиво-надуманными и придают творящемуся кошмару своеобразную человечность. Пусть зритель не воспринимает «Коллекционера» как сколь -нибудь серьезное кино, чего и не требуется, но невольно сопереживает главному герою, верит в его реальность и желает победы добра над злом. А расстановка моральных ориентиров важна для любой истории.

Если психологически в рамках слэшера фильм достаточно достоверен, то по части логически-смысловой части к «Коллекционеру» есть существенная претензия. Абсолютно никак не объясняется, каким образом маньяку удалось за несколько часов, незаметно для жильцов (!), превратить их дом в камеру пыток с множеством смертельных ловушек, часть которых представляют собой не самые элементарные технические устройства?  Создателям стоило внятно прописать в сценарии понятную для зрителя возможность такого «внутреннего обустройства» коттеджа, а то полной вовлеченности в происходящее мешает постоянно возникающая мысль – «да ОТКУДА всё это взялось? И КОГДА он всё это сделал?» Да, эта художественная условность очень важна для истории, на ней фактически строится все действие, но очень жаль, что сценаристы так и не потрудились дать хоть какое-то объяснение.

Впрочем, простив режиссеру важную сценарную недоработку, остается только наслаждаться мощным хоррором. Данстэн использует все приемы устрашения и шокирования зрителя, какие только может применить в данной истории. И натуралистичные пытки и резня, которых производят по-хорошему жуткие впечатления, далеко не самый сильный режиссерский метод воздействия на аудиторию. Куда интереснее с технически-художественной точки зрения виртуозная операторская работа в условиях постоянного мрака, когда камера буквально летает вместе с героями по «дому ужасов», мастерски чередуя крупные и общие планы, и выдавая необычные ракурсы. Саспенс режиссер по максимуму выдавливает почти из каждой сцены, когда зритель постоянно гадает – что же сейчас случится с очередной жертвой? Кинется ли на нее убийца, или человек неожиданно попадет в очередную скрытую колюще-режущую ловушку, означающую мгновенную смерть или увечья? Нескончаемое напряжение и зверское насилие, помноженные на мрак и эффект клаустрофобии оказывают мощное воздействие на зрителя. Пусть фильм примитивен в плане драматургии, но по-настоящему хорош как стильный и жуткий шокер. В своем режиссерском дебюте Маркус Данстэн несомненно доказал профпригодность хоррормейкера и достоин работы по дальнейшему развитию темы, возможно созданию полноценной франшизы про Коллекционера, благо сиквел уже выходит на мировые экраны на момент написания рецензии.

Страница фильма «Коллекционер» в КЛУБ-КРИКе