В подвешенном состоянии — рецензия на фильм «Пропасть» (2026 г.)

«Наш ответ «Вышке»! Так позиционировалась «Пропасть» во время кинотеатрального проката. Так же (на момент публикации рецензии) позиционируется и сейчас, выйдя на стримингах, пусть с менее помпезной формулировкой – «…в духе «Вышки»». Что ж, так и будем оценивать проект Алексея Ионова: русские против англосаксов.

Конечно, упомянутый хит Скотта Манна (причем не мега, просто хит) – не шедевр мирового киноискусства. Это просто концентрированный адреналиновый аттракцион, настолько бойко снятый, что в процессе некогда задумываться – что там глупо или нереально. Крепкая режиссура и феерические операторская работа и монтаж заставляют всецело погрузиться в зрелище до финальных титров. А уже потом рассуждать, а-ля; ну да, не всё в сценарии хорошо, хватает, так сказать, несуразностей. Но главное, что все равно сам себе искренне говоришь: офигенно круто было, когда я это смотрел на большом экране!

А что же «Пропасть»? Вот в ней уже в процессе просмотра успевают родиться мысли, что это по-своему старательная, но вымученная попытка сделать что-то подобное в отечественных реалиях. Причем, что важно и достойно уважения, не ремейк, а аллюзию, на базе собственной оригинальной истории. Ведь в «Пропасти» формально всё не так, как в «Вышке»; совсем другие герои и обстоятельства. Но тем не менее, англосакская тень всецело накрывает российское творение.

При куда меньшем хронометраже («Пропасть» — 82 минуты, «Вышка» — 107 минут) у нашего аналога излишне затянутое вступление. Вот как снимается подобное кино на «загнивающем Западе». В прологе – быстро и впечатляюще показанная трагедия, далее – также емко продемонстрированные страдания главного героя или героини, а потом – четкий вход в основную сюжетную линию. У Ионова все эти же составляющие длятся настолько долго, что вдруг спохватываешься – а не ошибся ли я фильмом? Блин, это мелодрама какая-то, а не выживальческий триллер! И самое смешное, что на самом деле так оно и есть. Вопрос не в том, что в картине мало самой экстремальной ситуации. Ее вполне достаточно. А в том, куда смещены акценты художественной конструкции. И вот они-то как раз направлены в сторону слезливой лирики, а не в контекст отчаянной борьбы за жизнь. Так что фактически «Пропасть» про слегка завуалированный любовный треугольник, а не про «не сдаваться!».

Вот так висят над пропастью на парашюте, зацепившемся за дерево, девушка-красавица, ее нынешний и ее бывший. Естественно, судорожно думают, что им делать, и даже предпринимают конкретные шаги. Но и в такой ситуации, близкой к патовой, нам показывают продолжительные флешбэки, где объясняют – как зарождалась любовь девушки и ее бывшего, как она развивалась и почему в итоге закончилась. И таким образом, если сложить ранее упомянутое длиннющее вступление и все эти продолжительные воспоминания, то сам текущий кошмар вообще не доминирует по своей экранной продолжительности. Реально фильм про то, как же так получилось, что не сложилось у таких классных, любящих друг друга ребят — Даши и Артема. Ну а теперь висящий вместе с ним Саша – действующий муж, так сказать – объелся груш, практически во всех смыслах.

Ну а как же в «Пропасти» со спецэффектами, камерой и монтажом, о чем были пропеты дифирамбы «Вышке»? Да неплохо, на самом деле. Просто всё это скудно представлено, потому что кино вообще не про это, как было объяснено выше. Да, «Пропасть» сделана для большого экрана, но по лекалам мыльной оперы, с соответствующим уровнем режиссуры, актерской игры и ориентацией на такую же целевую аудиторию. Степан Белозеров – «мачо», Марк Эйдельштейн – «ботаник», а Тина Стойилкович – «вся такая внезапная», которой простительны все косяки. Итого, посмотрели и забыли.

Страница фильма «Пропасть» в КЛУБ-КРИКе