Рецензия содержит спойлеры и написана как сравнительный анализ литературного оригинала и экранизации (прим.администрации).
«Области тьмы» — редкий случай, когда прокатчики переводят название совсем не дословно, но очень интересно. Честно сказать, о просмотре не пожалела — снято в меру динамично, интересно, и те, кто книгу не читал, вполне могут этим кино восхищаться. Но вот по сути от книги в фильме остался только замысел и не более того. Хотите подробностей? Да пожалуйста.
Начну сразу с финала, который в фильме и книге разнится настолько, насколько могут разниться знаки «плюс» и «минус». И если в фильме финал представляет собой жирненный «плюс», то книга заканчивается однозначным «минусом» и, черт возьми, мне этот самый «минус» нравится куда больше. Потому что книжный финал более жизненный. Более правильный. И «книжный» Эдди успевает раскрыться перед читателем с другой, положительной стороны — краткий миг прозрения перед окончательным затмением истощенного разума.
Еще мне непонятно, зачем вообще режиссер впутал в МДТэшную тему и Ван Луна и Этвуда? Ведь Глинн как автор книги сделал всех МДТэшников вроде определенной социальной касты подопытных кроликов, в которую Эдди влез по глупости, его там быть не должно было. А в фильме всё преподносится так, словно все сильные мира сего сидят на этом чудо-наркотике и кого из них не спроси — все, как называется, «в теме». Лозунг получается — закачаешься. Что-то вроде «хочешь стать успешным — айда закидываться этими прозрачненькими таблеточками».
Признаюсь, Де Ниро в роли «Великого и Ужасного» разочаровал. В книге Карл Ван Лун произвел на меня очень мощное впечатление — этакого финансового колосса, который доминирует над всеми, в том числе над Эдди, даже когда тот находится под воздействием наркоты. Да, Ван Лун удивлен таким поведением Эдди, его хваткой, но в то же время своих позиций тоже не сдает, под Эдди он ни в коем случае «не прогибается». А что я вижу в фильме? Ван Луна, больше похожего на дряхлеющего, нехаризматичного старикана, без дочки (о которой здорово написано в книге), зато с сердечным клапаном, срочно требующим замены (как я узнаю в финале). Никакой опасности, исходящей от этого финансового воротилы, я вообще не почувствовала. Я вот подумала, что Рутгер Хауэр с его холодноватой, немного хищной 
внешностью справился бы с ролью Ван Луна на «ура!» Или, что там далеко ходить — тот же Майкл Дуглас — я понимаю, что его любят утверждать на роли всяких финансовых дельцов, но «Области тьмы» был именно таким случаем, когда не надо было изобретать велосипед, а сразу приглашать Дугласа.
Но что я всё ругаю? Надо же и ложку меда. «Области тьмы» — далеко не самая плохая экранизация книжного бестселлера. Бывали и хуже. Просто при просмотре нужно помнить, что в руках Нила Бёргера сюжет живет своей жизнью, не особо ориентируясь на первоисточник. А после просмотра вообще стоит пойти и купить себе «Области…» в печатном варианте. Ну и прочитать желательно. Не пожалеете. Честно.
Loading ...
Искренне надеюсь, что этот роман еще раз экранизируют и куда ближе к оригиналу, потому что фильм мог бы быть куда сильнее, умнее и драматичнее.
Это точно. Тем, кто уже посмотрел фильм, советую еще и книжечку почитать, на которой все основано — вполне вероятно, что она понравится вам куда больше.
Леш, вот ты бы кого предложил на роль режиссера для повторной экранизации? Кроме моих любимчиков — Финчера и Нолана?
Оксана, твои любимчики — Финчер и Нолан, кстати, достойные кандидаты, творческий почерк и того и другого гармонирует со стилистикой романа. Но помимо этих уважаемых людей, я вижу в режиссерском кресле еще Даррена Аронофски, Дэнни Бойла и Мартина Скорсезе.
Да, Аронофски снял бы в жестко-показательном (но не показушном стиле), Скорсезе — в интригующем (насколько я могу судить по их предыдущим работам), а вот как снял бы Бойл? Я по пальцам могу пересчитать те его картины, которые смотрела. Хотя его имя мне, безусловно, знакомо 🙂
Думаю, Бойл снял бы жестокую драму с самобытной чернушной иронией, с лучиком надежды в финале, но трагической сущностью. Этакую постмодернистскую версию «На игле».