Нет, нет и еще раз нет!……вопил мой мозг при просмотре фильма. При этом я не могу сказать, что кино совсем уж бездарное. В нем есть определенный смысл и атмосфера, благодаря которым оно нашло и продолжает находить своего зрителя, из-за которых многие его хвалят и пересматривают. Но для меня, как для человека, прочитавшего «Коллекционера» Джона Фаулза и считающего именно литературную версию шедевром, фильм стал как бы помягче…версией лайт. Обезжиренным и лишенным особой фаулзовской «изюминки» продуктом, который смотришь только для того, чтобы лишний раз убедиться — до финальных титров то стойкое ощущение контрастности главных героев, их непохожести, полярности, на котором строится вся суть книги, в фильме так и не проявится.
Первым, самым жирным минусом фильма для меня стало то, что режиссер безбожно урезал время происходящих в книге событий, а некоторые из них и вовсе выкинул, видимо, посчитав не важными для сюжета. Не спорю, нередко такой прием идет кино только на пользу, помогая избежать затянутости, но вот в случае с «Коллекционером» он скорее мешает правильно воспринимать характеры и взаимоотношения двух главных персонажей — Клегга и Миранды.
Минус номер два — актерская игра. Личностная ничтожность Клегга, так хорошо изображенная в романе, на экране волшебным образом трансформируется, преображаясь в хищную, вкрадчивую услужливость. Если сравнивать с животным миром, то книжный Клегг напоминает мне мещанского стадного барана (грубовато, но 
именно так я его вижу), а вот Клегг-киношный — змею, способную ужалить. Чувствуете разницу? В фильме он более раскован, в нем проглядывает некая чувственность, которой в книге не было и в помине. Фаулз изобразил своего Клегга похожим на каменного истукана с острова Пасхи, напрочь лишив его всяческой 
притягательности и страстности, ведь задачей писателя было создание образа недочеловека, пустышки, обеспокоенной лишь тем что «правильно-неправильно» и этот образ в романе получился блестяще. Своей игрой и харизмой Теренс Стэмп невольно придает персонажу Клегга совершенно излишнее здесь очарование — в этом случае уместнее было бы проявить худшие, примитивные черты характера и образа. И Миранда, роль которой сыграла Саманта Эггар, для меня здесь уже не квинтэссенция наивности, не нежная девушка, изображенная в книге, а скорее молодая женщина, уже с несколько циничным взглядом, обретшая некую толстокожесть, взрослость, лишенная девчачьего задора и потому уже не так мне интересная.
Когда фильм создается с нуля, режиссеру приходится куда проще — он опирается лишь на имеющийся сценарий и собственные ощущения. Но если ты берешься за экранизацию книги, да еще такой пронзительной, оставляющей горький осадок, тебе надо быть не просто режиссером, а Творцом с большой буквы. Человеком, чувствующим всю боль, ничтожность, ярость и увлеченность персонажей, способным не просто передать, но и заразить этим калейдоскопом чувств и эмоций и занятых в съемках актеров и сидящего перед телевизором зрителя. У Уайлера это не вполне получилось. Вернее, получилось, но совсем не по Фаулзу, увы… Поэтому не торопитесь с характеристикой «Коллекционера» только посмотрев фильм. Прочитайте книгу. Кто знает, вдруг первоисточник понравится вам куда больше.
(голосовало: 4, среднее: 4,00 из 5)
Loading ...
Добавить комментарий