Автор Gwedolina
Хотя времени на творчество сейчас почти нет, требующая рецензий «Собака Баскервилей» вынудила меня выкроить часок-другой и вновь взяться за перо. «Собака Баскервилей» — одно из самых экранизируемых произведений на свете, а потому те, у кого либо не хватает фантазии, либо они находят себя страстными поклонниками творчества Артура Конан Дойла и «Собаки», в частности, непременно берутся ее снимать, питая тщетные надежды превзойти своих предшественников. А поскольку повесть, как 
уже сказано, адаптировалась для экрана десятки раз, очередной почитатель прекрасного считает своим долгом переписать на новый лад ее стоический сюжет. Данная тенденция как раз и прослеживается в телефильме 2002 года, где вопреки названию «По роману (???) сэра Артура Конан Дойла», отсебятины больше, чем авторского вымысла. Причем, если в некоторых не 
отличающихся точностью воспроизведения экранизациях это сделано искуссно, и тем самым украшает сюжет книги, то здесь — неприкрытое желание сценариста банально осовременить свой фильм, придав ему не частичку, а целый вагон штампов из ужастиков.
Словом, начинается наш «телероман» вовсе не с завтрака на Бейкер-стрит, а с изображения побега Селдена из Принстаунской каторжной тюрьмы. Что это Селден, осведомленному зрителю догадаться не сложно, вот только выглядит он вовсе не преступником из XIX века, а вполне себе современным маньяком. Впрочем, эта проблема
касается не только Селдена, но и остальных обитателей «Викторианской Англии», в которых легко угадываются актеры, облаченные в исторический костюм. Однако, вернемся к Селдену. Побег его приходиться на самое начало фильма, и уже тут мы видим, сколь жестоки нынешнее нравы, если жуткая и совершенно лишняя гибель двух 
стражников в Гримпенской трясине является обязательным элементом готического фильма. М-да…. А ведь когда-то спокойно обходились без смертоубийственных крайностей. Ну ладно. Ах да! Селден ведь еще «убил своих родителей самым жестоким способом» — романтика!
Однако, чем дальше в лес, тем больше дров. Легенда о Хьюго Баскервиле приняла абсолютно иной характер: похищенная им дочь фермера, оказывается, была его женой, влюбленной… в фермера, за что несчастная и поплатилась смертью от грозной руки мужа
-тирана, а ужасный зверь — был ее защитником, превратившимся в чудище из маленькой ручной собачки. Вот, значит, какова суровая правда! Видать, даже сэр Артур о подлинной истории своей же повести ни слухом, ни духом. Естественно, кого сейчас повергнет в дрожь тривиальное похищение? В 
каждой леденящей душу истории, супружеская измена и пролитая по ее причине кровь — необходимое составляющее, без него никуда. Опять же, на кой черт нужна Лора Лайонс с ее прозаическим письмом, не лучше ли заменить ее типичным для той эпохи спиритическим сеансом, во время которого в окне со страшным рычанием мелькнет лохматое чудовище и напугает всех вокруг? Степлтон из натуралиста превратился в антрополога (а Мортимера, соответственно практически и не было). И, наконец, отчего же может умереть заблудший отпрыск титулованного семейства, как не от сифилиса? Ну
да, давайте назвать вещи своими именами! Финал трагедии пестрит драматизмом — раненый Ватсон, повешенная Берилл Степлтон, искусанный сэр Генри, тонущий в трясине Холмс… Такие выверты подошли бы к фильмам Гая Ричи, где, как говорится, можно все, но в классической версии, претендующей на экранизацию даже не «по мотивом», а в целом — все это ни к месту. Помимо прочего, изложение событий получилось скомканным и поверхностным, многие эпизоды и персонажи вычеркнуты из текста, что оставляет ощущение схематичности, хотя хронометраж фильма составляет стандартные полтора часа.
Теперь пару слов о персонажах. Что тут скажешь? Такое впечатление, что фильм снимали едино ради «захватывающего» сюжета и острой кульминации, на героев же никто не обращал внимание, следовательно, все они, от Холмса до миссис Мортимер (кстати, это 
миссис Хадсон у Гая Ричи), вышли непрописанными и безликими. Возьмем Холмса. Да ведь он пресный, как вода из-под крана! Отстранение Холмса от основного ведения дела в «Собаке Баскервилей» — одна из хитростей автора, которому в ту пору наскучил этот персонаж, поэтому актер, играющий его должен обладать достаточным талантом 
и энергетикой, дабы его героя запомнили. Если у Ливанова — это самодовольное, важное поведение перед камерой, у Джереми Бретта — будто наэлектризованная манера игры (если брать канонических Холмсов), то у Ричарда Роксбурга сама игра просто-напросто отсутствует. Ходит на экране туда-сюда какой-то ничем не примечательный мужчина, и если бы несколько раз за фильм не повторили его фамилию, вряд ли кто-то догадался бы, что это Шерлок Холмс. Ватсон, хоть и мелькающий в кадре чаще, еще более невзрачный и странный. В первой половине фильма он почти ничего не делает, а интерес к нему весьма слабый, тогда как ближе к концу он вдруг проявляет отчаянный героизм 
(бросается с пистолетом на противника, бежит выручать бедную пленницу, спасает жизнь Холмсу), притом, все это выглядит так жалко и неестественно, что возникает вопрос — а умеет ли Иен Харт вообще играть? Сэр Генри — опять же, бесцветный, о нем и писать нет охоты. Степлтон…. Ну, как образ классического злодея он, в общем, неплох, но его показали чересчур демоническим, потому загадка вокруг замка Баскервилей рассеивается, как 
дым с самого его появления в сюжете. Берилл Степлтон, конечно, не писанная красавица, но хотя бы на уроженку Коста-Рики более или менее похожа, за что отдельное спасибо. Больше о ней, правда, сказать нечего. Мортимера, как указано выше, почти не было, к тому же он старый, а не молодой…. А вот собака своей сверхъестественностью напомнила мне соответствующую серию «Шерлока» ВВС. Только там ведь преувеличение было продиктовано составом преступления, тут же ни о чем подобном речь не шла, а собака, между тем, похожа на нечто среднее между волком и вепрем, чего в природе просто не встречается. Понятно, что 
чудовище из ночных кошмаров — главный элемент мрачного настроя данного фильма, однако сути дело это не меняет.
Итак. Что же можно отнести в плюсы? Разве что гнетущую атмосферу Девоншира, которая придется по вкусу любителям ужасов, ну еще 
неплохое музыкальное сопровождение. К слову сказать, фильм-страшилка, сам по себе не такой уж плохой, но не лучше ли было придумать для него незатейливый, но другой сюжет, а не брать классику и коверкать ее? А все же, и такой фильм имеет право на существование, ибо есть «шедевры» в стократ хуже.
Короче говоря, за фильм ужасов ставлю
6 из 10,
а за экранизацию
2 из 10
Loading ...
Отлично написано и со знанием оригинала.