The man had killed the thing he loved,
And so he had to die.
O. Wilde.
После предшествующих данному фильму не слишком удачных постановок произведений Томаса Харриса, было трудно даже надеяться, что очередная выйдет лучше. Однако картина Питера Уэббера с легкостью обошла своих предшественников, даже при отсутствии в кадре гениального Хопкинса. Соглашусь, что с одной стороны фильм в меру банальный, можно сказать — попсовый. Ну что может быть банальнее мести за убитых членов семьи! Подобные сюжеты перемалывались в фильмах не один раз. Но с другой стороны — это тонкая, проникновенная лента, похожая на натянутый нерв или открытую рану, впрочем, как и все другие произведения Питера Уэббера.
При просмотре фильма ни один зритель не может остаться сторонним наблюдателем, поскольку
все чувства его будут напряжены до предела. А в последний ключевой момент мне, как зрителю, стало просто физически больно, настолько ясно читалось на лице у Гаспара Улье абсолютно человеческое горе.
Сказать, что Гаспар Улье сыграл хорошо, значило бы, если не сказать не нечего, то очень мало. Конечно, он скопировал игру Хопкинса, и скопировал талантливо, но внес и что-то свое. Некую неуловимую человечность, которой Энтони Хопкинс (а ведь все чувства его Ганнибала были абсолютно стерты) мог бы только позавидовать.
Иногда персонаж Улье становится действительно страшным. В такие моменты лицо его бывало похожим на стертый лик идола или на 
японскую маску, но тогда он все же напоминал Попутчика в исполнении Рутгера Хауэра, чем Ганнибала в исполнении Энтони Хопкинса.
Страдание превращает человека либо в покорного раба, либо в кровожадного зверя. И герой Гаспара Улье становится таким зверем. Зверем, в жизни которого чувствам, мечтам и даже снам места не находится. Но как бы то ни было странно, именно этот зверь внутри него помогал ему сохранить в себе остатки человеческой сути.
Игру Улье прекрасно дополняют и оттеняют Гон Ли, которой не первый раз приходится изображать на экране сильных женщин, и Доминик Вест, хорошо знакомый российским зрителям по фильмам «300 
спартанцев» и «Забытое».
В общем, фильм удался. И заключением моего отзыва может послужить строка из «Записок Редингской тюрьмы» О. Уайльда: «Любимых убивают все»!
Loading ...
Спасибо за замечательный отзыв!
Да, спасибо! Вот если, бы мои рецензии оказывались на «виду у всех»,а то я сам после публикацию, еле-еле их нахожу(((
Пока они только на главной и блогах крикунов на виду у всех. Просто у нас есть авторы, которые много всего размещают в день, поэтому материалы других людей уходят вниз и приходится прокручивать ленту. Если вы и дальше активно будете отзывы размещать, то в следующем месяце у вас может появиться свой блог, а там уж искать будет проще.
Я не понимаю, почему они уходят вниз, уже среди выпущенных материалов. Они стоят на утверждение, я вот взяла утром биографию, отредактировала. Она появилась не вверху, а в середине ленты. В то время, когда Вы её выложили, а не тогда, когда я утвердила. Уже второй раз так. Это админам или программисту сказать надо.
Если при публикации запись появилась не вверху списка, а «в середине», значит «глюкнула» дата записи. Иногда публикация происходит не в момент «утверждения» записи, а в момент ее создания (что в реальности может быть гораздо раньше, чем «утверждение». В этом случае редакторы или админы могут поменять «вручную» дату записи на текущую, и запись окажется «вверху».
Согласен с автором, очень хороший фильм, и актер превосходно изобразил маньяка-интеллигента, грамотно просчитывающего все свои действия. Не понимаю, почему некоторые столь жестко критикуют картину, образ получился вполне под стать герою Хопкинса из старых фильмов.
Не та харизма, Улье, не совсем подходит на роль молодого Лектора.
Вот только маленькую деталь авторы упустили — Улье левша,а Хопкинс нет.
Мне более всего понравился и удивил в этом фильме Рис Иванс в несвойственной роли злодея, когда у него в большинстве своём амплуа только нескладные чудаки, например из «Ноттинг Хилл» или «Дэнни летающий шезлонг».
«После предшествующих данному фильму не слишком удачных постановок произведений Томаса Харриса, было трудно даже надеяться, что очередная выйдет лучше. Однако картина Питера Уэббера с легкостью обошла своих предшественников, даже при отсутствии в кадре гениального Хопкинса.»
Совершенно не согласна с такой категоричной постановкой вопроса.