В чем одна из причин негативных оценок отдельных произведений искусства, будь то книга или фильм? В том, что мы не понимаем, что мы сейчас читаем/смотрим, почему оно такое и для чего создано. Конечно это не означает, что конкретный «критик» глуп или обделен чувством прекрасного. Он может быть просто далек от определенных идей и форм их выражения, в силу субъективного жизненного опыта и личных интересов. Иначе говоря, «вот это – просто не моё», что естественно не констатирует, что сия литературная или кинематографическая история объективно плоха. Поэтому когда кто-то с пеной у рта поносит творчество самобытного автора, он зачастую выражает лишь собственное эмоциональное впечатление, лишенное аналитики как на смысловом, так и на художественном уровне.
Говард Филлипс Лавкрафт – писатель поистине «не от мира сего», что не помешало ему обрести армию поклонников, как в мировом хоррор-сообществе, так и в среде серьезных исследователей культурных явлений, оказывающих существенное влияние на развитие социума. По-настоящему жуткие, филигранно написанные мифы о параллельных мирах и их причудливых обитателях, завораживают и заставляют испытать космический ужас перед немыслимым, а значит необъяснимым. Лавкрафт был мастером ужаса в чистом виде, без параллелей с осязаемой реальностью. Люди в его произведениях сталкиваются с иррациональным кошмаром, возникающим из ниоткуда и забирающим своих жертв в никуда. Лавкрафтовские чудища – пришельцы, которым чужды традиционные понятия добра и зла, они подчинены иным законам существования, а человек для них значит не больше, чем букашка у нас под ногами, которую мы раздавим, и даже не заметим этого. Посему Говарда можно считать диким фантазером, чьи сочинения не имеют практического смысла, но его читали и будут читать миллионы именно потому, что они жаждут куда большего, чем привычной «нормальной» жизни. Нам сложно понять и объяснить глобальную суть человеческого существования, и мы банально рады признать, что многого не знаем, проникаясь экстравагантным художественным вымыслом.
«Цвет из иных миров» — образцово-показательный рассказ о вселенском кошмаре, который Лавкрафт считал своим лучшим творением. Он создан в привычной для автора форме повествования от первого лица, как будто жуткую историю вы узнаете от ее реального участника. При этом рассказчик «ненадежный», так как в свою очередь вещает со слов другого человека, возможно тронувшегося умом, ибо передаваемые события слишком крышесносящие, чтобы быть правдой. Но благодаря скрупулезным подробностям внезапной катастрофы, и душераздирающим мучениям оказавшихся в ее эпицентре, читатель с богатым воображением ужасается в высшей мере. Формально по сюжету «Цвет из иных миров» — бульварная страшилка про то, как «нечто из космоса» рухнуло рядом с домом обычного фермера и заразило всё вокруг чем-то смертельно-опасным. Но фактически это произведение об ужасе обреченности на смерть, когда она медленно-пыточная, иррациональная и беспощадная. Никто из нас не может предугадать – когда и как покинет бренный мир, но каждый подсознательно хочет, чтобы это было быстро и безболезненно. Кошмары Лавкрафта базируются на том, что его герои слишком много узнают о «чём-то», что лежит за пределами их понимания, и гибнут в долгом и отчаянном сражении с всесильным божеством, бесформенным и безграничным. Ужас кроется в отсутствии естественного ухода из жизни в преклонном возрасте, когда старческая мудрость позволяет принять неизбежность с определенной степенью смиренности. Здесь же ты умираешь из-за жестокого рока, случайного столкновения с запредельной субстанцией, для которой уничтожение тебя – не зло, а заурядный ход вещей.
По объему «Цвет из иных миров» — малая проза, но подсознательно кажущаяся большим произведением. События происходят на протяжении многих месяцев, шаг за шагом двигаясь к локальному апокалипсису, обрушившемуся на несчастную семью Гарднеров. Точная экранизация потребовала бы как минимум мини-сериала, и всё равно не смогла бы угодить всем поклонникам автора. С одной стороны, у Лавкрафта простой язык, но с другой — его фантазия настолько эксклюзивна, что практически необлачима в универсальную рациональную форму. Любая киноинтерпретация – это всё равно «фильм по мотивам», даже при дотошном сохранении хода событий. Поэтому в первую очередь на экране важно передать дух книги, атмосферу и эмоциональную окраску оригинала, допуская частичное переосмысление фабулы.
Режиссер Ричард Стэнли – преданный фанат Лавкрафта, еще в детстве полностью ознакомившийся с его творчеством, а сейчас работающий на массовую современную публику. Для Стэнли логично осовременить классику, перенеся действие в наши дни, со смартфонами и интернетом, что, впрочем, мало поможет в борьбе с Космическим Ужасом. И если в оригинале отношения членов семьи были вынесены за скобки, то здесь они играют важную роль в очеловечивании вымышленных персонажей. В рамках сюжета четко прописан образ каждого главного героя, из чего понятна мотивация их действий в процессе развития страшных событий. Поэтому так называемая «экранная отсебятина», по отношению к оригиналу, закономерна и правильна, при том, что Стэнли где только можно сохраняет книжные нюансы. Многомесячный хронометраж рассказа, в фильме сокращен до нескольких суток, что не снижает градуса ужаса, а лишь подстраивает фабулу под кинематографическую динамику. Зритель реально считывает с экрана всё тот же «Цвет из иных миров», адаптированный под стилистику Стюарта Гордона, Брайна Юзны, Джона Карпентера и Дэвида Кроненберга, в свою очередь черпавших вдохновение из творчества Лавкрафта.
Сугубо как кинопродукт, картина Стэнли – научная фантастика, параноидальный триллер и бодихоррор с элементами зоохоррора в одном флаконе. Если по началу лента может казаться привычной американской страшилкой про стереотипную семейку со старомодным папой, вечно занятой мамой и трудными детьми-подростками, то потом она однозначно превращается в оголтелый авторский фильм ужасов, в котором режиссер позволяет себе всё, что хочет. И при этом картина — «трэш» не более, чем творчество Лавкрафта в целом, где монстры – не развлекательная самоцель, а выражение непостижимости Вселенского Ужаса. В картине почти нет банальных скримеров, так как зрительский страх генерируется за счет общей непредсказуемости кошмара, с напрочь отсутствующей привычной логикой. Герои вообще не понимают – что происходит, а значит тем более не ведают – как с этим бороться. Им лишь кажется, что они сражаются, а на самом деле жертвы плывут по течению своей печальной судьбы.
У Стэнли получилась практически идеальная экранизация «Цвета из иных миров», где претензии к качеству лежат в плоскости неприятия творчества самого Лавкрафта. Режиссер воссоздал на экране Универсальный Ужас в чистом виде, вне социальных устоев и этнических особенностей. Любой человек в мире – лишь песчинка во Вселенной и в истории, но в то же самое время – его жизнь уникальна и бесценна. Поэтому все мы равны пред летальным исходом, обязательным и безжалостным, и одинокого бессильны, чтобы его избежать. А искусство – наш путеводитель, в том числе помогающий обрести смысл индивидуального бытия, и пойдя долиною смертной тени, не убоятся зла…
Побольше бы сросшихся альпак и было бы ваще зашибись)
Удивительно как негр в итоге пережил вот это всё)))
Хотя предыдущая экранизация («Проклятие» что ли звалось) ещё более хэппи ендовое такое и вполне ничего так получилось. Тоже не шедевр, конечно, но обе достойны внимания вполне.
Я уже в процессе подготовки текста выяснил, что есть и другие экранизации, хотя в Клубе на них даже рецензии опубликованы, правда очень давно ))
И я специально в тексте никак не упомянул о том, что главную роль играет Николас Кейдж. Его можно было бы заслуженно похвалить, но по сути это не актерское кино, здесь при анализе увиденного реально концентрируешься на другом.
Очень интересный микс литературы и кино вышел!
Писать на всё это реально было одно удовольствие! От фильма я предвзято ожидал, что он будет «так себе», особенно по сравнению с книгой, а оказался мощной экранизацией.
Совершенно потрясающее шизоидное кино, и реально красивое в своей первородной жути и жестокости по отношению ко всему живому, и такое гипнотическое, как и гипнотические трейлер и твоя рецензия! 🙂 Это просто чистый кайф, этот фильм цепляет сильными ощущениями страха и безумия от неопознанного иррационального нечто, меняющего реальность. И пугает наверное больше не то, что нам показывают визуально (хотя грим безусловно на уровне!), а именно нагнетание кошмара и постепенная неизбежная трансформация, поглощение цвета и зрителя вместе с ним в этот кислотно-лиловый водоворот. Оценю на 9 из 10. Да, и я смотрел когда-то прежнюю экранизацию под названием «Проклятие», тоже про метеорит, практически ничего не помню, за исключением того, что мне понравилось в целом.
Рад, Никита, что мы солидарны в высокой оценке фильма 🙂 У этого же режиссера Ричарда Стэнли всем любителя олдскула и фильмов про роботов рекомендую посмотреть «Железо» (Hardware) 1990 года. Тоже чертовски атмосферный и завораживающий фильм, и по мне так очень неплохая аллюзия на первого «Терминатора».