Ох уж эти сиквелы в угоду кассовым сборам и вопреки тому, что нечего сказать. Скромная «Кукла» 2016-го восьмикратно окупилась в мировом прокате, и спустя немного лет мы получили продолжение. Причем делали его те же люди; Уильям Брент Белл – режиссура, Стэйси Мениа – сценарий, и толпа продюсеров оригинала, но в этот раз «всё было ради бабла», и ничего иного. На наш суд представлена вымученная странная история, плохо стыкующаяся с первой частью, но снятая в идентичной стилистике. Фактически «Брамса» можно (да и нужно) смотреть как некое самостоятельное творение, тогда возможно и разочарований будет меньше. Ибо если его воспринимать как прямое продолжение, то ждите от себя куда больше ругани, чем маломальского восторга.
Вы ведь хорошо помните зловещую тайну кукольного мальчика? Что на самом деле скрывалось за его фарфоровой личиной? Вот теперь забудьте это напрочь, оно вам больше не понадобится. В «Брамсе» буквально рассказывается альтернативная байка о сущности опасной игрушки, пусть действие и происходит в том же доме, и с явными отсылками к предшествующим событиям. Но теперь новой несчастной семье, заселившейся в обитель чертовщины, предстоит на себе испытать гнев того, про кого нельзя спойлерить, поэтому просто скажем — не стоило бесить Брамса! Ведь игрушечный пацан — теперь практически брат Аннабель (ха, создатели, вот вам идея для триквела! 🙂 ), если не по крови, то по духу. Посему всё, что в первоисточнике было реалистично, в сиквеле ушло в область паранормальщины.
Формально по драматургии и атмосфере это всё тот же саспенс-триллер, где герои окутаны тайной чего-то плохого, которое не торопится проявить себя на всю катушку, а лишь кошмарит людишек по медленной нарастающей. Главная жертва – ребенок, через которого Зло и воздействует на наш мир, а взрослые по привычке верят во всё не спеша и неохотно. Но настанет страшный миг, когда мама и папа столкнутся лицом к лицу с Исчадием Ада, и…это будет почти единственный динамичный эпизод картины.
Конечно проблема фильма не в отсутствии экшена. Таковой была и первая часть, и множество отличных психологических триллеров, которые мы смотрели на одном дыхании. Даже с полной отвязкой от оригинала (и, соответственно, игнорирования логических несоответствий) «Брамс» — проходной малопримечательный фильм, со вторичным смысловым наполнением по отношению к упомянутой «Аннабель», а еще к «Ужасу Амитивилля» и множеству стереотипных жутиков про «дома с приведениями». Ты просто «кушаешь» фильм по инерции, при условии любви к жанру, и лишь мысленно фиксируешь удовлетворительный профессионализм постановки. Что же до пугалок и неожиданностей, то первые откровенно штампованные, а вторые – на удивление неудивительные. Таким образом сиквел «Куклы» пополнил ряды мертворожденных продолжений, которые просто убивают надежду на классную картину и безжалостно тратят ваше время, не давая что-либо взамен.
Первая часть тоже особо впечатляющей не была. Не чета «Детской игре». Вот «Мёртвая тишина» удачно вышла. А тут нам поделки одна за другой штампуют. Кстати, «Ритуал» (2017) хороший хоррор вышел, атмосферный. Вот таких побольше надо.
Как всегда всё познается в сравнении. И тут буквально «Кукла» и «Кукла 2» — фильмы разного качественного уровня, при этом сделанные одной и той же творческой группой. Ну и как я рассказываю в рецензии, первый фильм сделан ради воплощения некой идеи, а второй — просто из-за денег…
Интересно, что ты в тексте упомянул Аннабель, а я только что повесил на КП отзыв на триквел про Аннабель, где тоже пришел к выводу, что он снят исключительно ради денег. Какой-то детский псевдо-хоррор. А ведь оригинал мне нравится!
Да, третья «Аннабель» — конкретно ни о чем, и это тоже печально с точки зрения ценителей хороших фильмов ужасов. При это денег в мировом прокате она собрала кучу, так что режиссер Доберман наверное охрененно горд собой ))
При этом Доберман хороший сценарист, но за режиссуру зря взялся. Не его это. Интересно, чего не пригласили автора оригинала Джона Р. Леонетти. Может, у него снять хорошо получилось бы. Да он скорее сам не захотел, зато выдал хороший хоррор «Молчание». Плюс он оператор, а из операторов лучшие режиссеры получаются.
У меня особого интереса эта лента не вызывала, но наличие в касте милейшей Кэти Холмс говорило сердцу «Надо глянуть»! Видимо, все же не надо. 🙂 Да, тайна кукольного мальчика в первой части была классно обыграна, за это, собственно, ей почет и куча плюшек. А здесь, я так понимаю, уже все по-другому, и зло оно…. другое? )))
В тему неудачных сиквелов — недавно посмотрел «Счастливого нового дня смерти», боже, ну какую же какаху они сняли, ну вот зачем?! Мне прям реально так обидно, потому что первый фильм великолепен от и до. При том, что сюжет а-ля «День сурка», при том, что фактически это такая непритязательная молодежная комедия, которых и так до фига. Но этот фильм подкупал своей какой-то искренностью, добротой, чистотой, азартом, эмоциональной и неповторимой Джессикой Рот и ее перевоплощением из стервы в порядочную девочку, он цеплял своей задорной энергией. А вторая часть — ну это такая нудятина и по сути повторение всех прошлых фишек, которые второй раз уже не заходят. Но при этом фильм очень даже окупился, и оценки хорошие, все довольны. Но это грустно, я не рекомендую смотреть.
Кэти Холмс, она здесь как бы «просто есть» и всё, хоть у нее и главная женская роль. Просто персонаж «мать» крайне стереотипно выписан, и требует лишь игры по шаблону. Мне Холмс навсегда запомнилась в «Даре» Сэма Рэйми — небольшая, но яркая роль. Хотя яркая еще и потому, что там Кэти…ну кто видел — поймет меня 🙂
А касаемо «Счастливого нового дня смерти» — я как чувствовал, что не стоит смотреть, ибо первый фильм мне тоже нравится, и по ходу там всё было сказано на заданную тему, продолжение не имело смысла.