Александр Артурович Роу, великий мастер киносказки, не был чужд мистике и природе страшного. Многие до сих пор с содроганием вспоминают Змея Горыныча из «Василисы Прекрасной» или Бабу-Ягу, а уж Кащея из одноименного фильма, тем более. В пятидесятых-шестидесятых режиссер снял две экранизации Гоголя, одна из которых вообще считается лучшей в череде экранизаций писателя, лучше «Вия», как считают некоторые критики. Речь идет о фильмах «Майская ночь, или Утопленница» (1952 г.) и «Вечера на хуторе близ Диканьки» (1961 г.). Если «Утопленница» — это такая заметно приближенная к готике сказка со страшным колоритом, то «Вечера» — разухабистая веселая мистика с потрясающим выписанным колоритом Малороссии. И чего только в ней нет! Пузатый Пацюк, в рот которому сами прыгают вареники, самоходящие мешки, незадачливый и глуповатый черт (Георгий Милляр), то и дело попадающий в передряги. Зашел к Солохе на свидание — попал в мешок, потом кузнец Вакула заставил везти себя в Петербург, и кроме того злоключениям конца нет.
«Вечера на хуторе» — мистика сказочная, озорная, совсем не страшная, и по настроению приближенная к «Носу» из петербургских повестей, такая же непостижимо странная, и оставляющая множество загадок литературоведам. Уж очень как-то светло, с непостижимой любовью, выписана у Гоголя вся эта чертовщина, в отличии от «Вия», где все серьезно донельзя и страшно. Самому Роу гоголевская мистика была как нельзя кстати близка. Вспомните, в его поздних фильмах ярко проявлялась эстетика сказочного балагана («Варвара-краса, длинная коса» и «Огонь, вода и … медные трубы»), где вроде бы привычные для Роу сказочные кинозлодеи Кощей и Баба-Яга представали не страшными, а смешными. В «Вечерах» же мистика ещё очень приближена, помимо сказочной стихии, к другой стихии – фэнтезийной. Кроме, того Гоголь вставляет сюда элемент самой что ни на есть реальности; визит Вакулы в Петербург к царице Екатерине Великой никто ни до него, ни после, подобного не делал. Этот момент делает «Вечера» более ценным материалом литературы, а вослед конечно и фильм, снятый по этой вещи. Ведь и сам Роу до «Вечеров» никогда не смешивал сказку и реальность, а позже в последних фильмах тоже звучат мотивы современности, например Кащей упоминает майора Пронина.
Да, Гоголь в своем творческом наследии мог быть абсолютно разным, и гомерически смешным («Ревизор»), и очень страшным («Вий», «Портрет»), но к великому сожалению кинематограф пока его наследие использовал не в полную силу. Возможно потому, что пока не нашлось режиссера, влюбленного в его творчество в полную мощь. Например меня поражает факт, что до сих пор нет экранизации «Портрета», а ведь это сильнейшая по воздействию на разум читателя мистическая вещь, практически хоррор, оставляющий после прочтения не менее сильное впечатление, чем мистические страшилки Алексея Толстого.
Возвращаясь к Роу. Конечно по двум его экранизациям Гоголя сильно видно, что этот режиссер Гоголя любил. Об этом говорит даже тот факт, что «Вечера на хуторе» перенесены на экран почти дословно. В «Майской ночи» есть незначительные изменения, но они вполне простительны мастеру такого уровня. И что еще следует сказать, Роу просто поразительно чувствует природу потустороннего, нездешнего мира. Ирландец по происхождению, рожденный может быть, чтобы воспеть сказки и мифы своей исконной родины, снимать о троллях и эльфах, он здесь воспел Русь языческую, Русь потустороннюю, заселенную мохнатыми чертями, водяными, лешими и многочисленными представителями сказочной фауны. И в этом отношении как кинохудожник Роу просто уникален, я не вижу аналогов, был Птушко, но это совсем другой случай.
«Вечера на хуторе близ Диканьки» — безусловная классика, жемчужина, причем очень яркая жемчужина нашего кино, и творческое наследие Роу еще подвергнется серьезному анализу и переосмыслению. Ну возьмем к примеру черта из данного фильма; он с одной стороны носит комическую маску, эдакий незадачливый весельчак из преисподней, с другой — совершенно аутентичен, встречаться с подобным созданием на темной дороге как-то совсем не хочется. Без труда можно представить его в свите «Вия», где оставшиеся в стенах злой церкви после третьего крика петуха, незадачливые чудовища исполняли комическую функцию, их показывали в качестве назидания непослушным детишкам. А пузатый Пацюк? Ну разве повернется язык назвать его просто толстым обжорой? Нет, Гоголь никогда не был так прост. Здесь и библейский грех чревоугодия, и даже Данте с кругом ада, где души мучаются за данный грех, и православные апокрифы о постящихся святых, которых демоны соблазняют едой. А Солоха — это уже другое, это грех похоти и тому подобное, список можно продолжать. Но нам важно другое; Александр Артурович Роу великолепно, чутко уловил и сохранил в своем фильме все скрытые подтексты Гоголя. Остается только сожалеть, что он не снял больше фильмов, непосредственно касающихся литературной классики. Чуткий кинорежиссер, загадочный, и безусловно великий, может быть благодаря своему иностранному происхождению, а может быть вопреки, теперь уже никогда не узнаем.
Страница фильма «Вечера на хуторе близ Диканьки» в КЛУБ-КРИКе
Loading ...
Добавить комментарий