— Милостивый государь…- сказал Ковалев, внутренне принуждая себя
ободриться, — милостивый государь…
— Что вам угодно? — отвечал нос, оборотившись.
«Нос» — самая причудливая и странная повесть Гоголя в цикле «Петербургских повестей». Весь сюжет строится на том, что герой гоняется по Петербургу за собственным носом, который, отделившись от тела, превратился в респектабельного господина, и никак ни желает возвращаться к майору Ковалеву на законное место. Мистика? Да, определенно, странная гоголевская мистика, где он в который раз сталкивает обывателя с тем, что никак нельзя объяснить рационально. Если «Портрет» и «Вий» были у Гоголя по сути настоящими хоррорами, то «Нос» — этакая мистическая байка, не страшная, но оставившая исследователям творчества Гоголя наибольшее число вопросов.
Многострадальный фильм Ролана Быкова запускался в производство более десяти лет. По какой-то неведомой причине его запрещали снимать, а когда все-таки разрешили, то начались придирки, правки. Кинорежиссер, мечтавший снять этот фильм много лет, и предположить не мог, что фильм его в прокате пройдет совсем незамеченным. Видимо произошло это потому, что повесть Гоголя «Нос» по сути очень короткая, если снимать ее точно по сюжету, может получиться лишь короткометражка, не более, а нужен был хронометраж полноценного фильма. Кинорежиссер нашел не лучший выход дополнить классика какими-то собственными придумками, образами, которых не было у Гоголя. В результате хронометраж растянулся, но не лучшим образом, фильм стал длиннее и увы скучнее.
Одного у фильма ни отнимешь — великолепна операторская работа, Петербург девятнадцатого века, Невский проспект. Хорошо, на уровне сделан грим самого Носа, мистического существа, отделившегося от хозяина и живущего своей жизнью странного антропоморфного существа, и у самого Ковалева с отсутствующим носом. «Нос» по сути единственный взрослый фильм Быкова, считающегося детским кинорежиссером, если не считать «Свадебного подарка» (1982 г.), где он был сорежиссером. И к сожалению, по этой работе можно судить, что природа мистического, а тем более такого гения, как Гоголь, как-то не очень близка этому кинорежиссеру. Возникает странное противоречие, ведь в «Айболите 66» Быков блестяще воплотил сказочно мистическую стихию, оттолкнувшись от общеизвестной сказки Корнея Чуковского, а в «Автомобиле, скрипке, и собаке Кляксе» чутко и остро, блестяще уловил мистику детского подсознания, но с Гоголем почему это не сработало. Вероятно это произошло потому, что Гоголь с его мистическими вывертами, при экранизациях далеко не всем кинорежиссерам поддается, одно дело «Вий» с его сонмами чудовищ, экранизацию 1968-го года это и спасло, кстати. А мало кто помнит тот факт, что великий Птушко был призван спасти изначально провальный фильм, молодые кинорежиссеры не справились якобы, хотя есть свидетели, считающие, что первоначальный вариант был лучше.
Другое дело «Нос», ведь даже в самой повести событийный ряд очень скудный. Майор Ковалев мотается по Петербургу пытаясь вернуть нос. Ни экшена, ни динамики, лишь странная донельзя литературная метафизика. Поэтому экранизировать вещи подобные «Носу» нужно только очень талантливому человеку, и лучше всего донельзя влюбленного в творчество данного писателя, чувствующего его на все сто. Быков — безусловно гений, и действительно влюблен в творчество Гоголя, что он доказал еще по «Шинели», где он столь проникновенно воплотил образ маленького человечка Башмачкина. Но и у гениев бывают обидные неудачи, и в данном случае это произошло. Быков видит полет души другого гения слишком приземленно, он будто бы нарочно приглушает буйствующие в исходном тексте Гоголя мистические мазки, и делает историю более приземленной, больше социальной. А с Гоголем делать это нельзя, Гоголь — писатель, вовсе не близкий такой теме, как социальность. Потому-то из фильма исчезает манок, тайна, теребящая воображение. И даже отделившийся от тела, нос начинает казаться зрителю просто карнавальным персонажем, переоделся дяденька и все, просто сбрендил.
И все-таки нужно признать, Быков — безусловно отважный человек, раз решился на такую экранизацию. Ни до, ни после попыток не было, даже в мультипликации, где подобные метаморфозы гораздо проще воплощать. Этот фильм — пусть и неудачная, но все же очень достойная попытка в череде мистических экранизаций Гоголя. Очень жаль, что в новой кинотрилогии с участием самого Гоголя проигнорированы «Петербургские повести», по мистицизму они даже куда сильнее, чем «Вечера на хуторе…», но думаю, что творчество Гоголя так многогранно и бесконечно, что кинорежиссеры из плеяды молодых еще не раз обратятся к его великому наследию.
Loading ...
Добавить комментарий