Автор рецензии — Alex Croft
Одним из главных недостатков современного кинематографа является банальное нежелание «во время остановится» и «уйти красиво». Как на примере отдельных актеров, которые лишь порочат память о былых заслугах откровенно слабыми работами, так и на примере боссов и студий и продюсеров, которые готовы плодить многочисленные продолжения даже тем, где они не нужны вовсе. В добавок ко всему, в первую очередь думая нисколько качестве продукта, сколько о желании заработать на известном и раскрученном брэнде. Пожалуй именно на это и было нацелен режиссер данной ленты Дэрин Скотт.
Сама идея снять продолжение оригинального фильма Ренни Харлина изначально казалась абсолютно безумной и не сулящей ничего хорошего сразу по нескольким причинам. Во-первых, оригинальный фильм провалился в прокате. Во-вторых, разница в 19 лет между картинами также не сулила никаким грамотным возвратом возложенных денежных средств. В третьих же, само желание снять нисколько крупнобюджетное, сколько дешевое и телевизионное продолжение оригинальной ленты уже отражало далеко не радужные подозрения о качестве продукта, которые к великому сожалению оправдались полностью.
Сюжет картины пусть и представляет собой продолжение оригинальной ленты. Однако воспринимается неким ремейком оригинальной ленты. Создатели откровенно скопировали сюжет оригинального фильма и лишь немного изменили общие детали. Более того, далеко не в лучшую сторону. Если основой первого фильма были благие намерения по созданию лекарства от болезни Альцгеймера, то в данной ленте ею стала безумная паранойя одного из героев по созданию стимуляторов для обеспечения доминирования людей над искусственным интеллектом в грядущем восстании машин. Бред, да и только.
Не поддаются объяснению и действия главных героев, которые пробивают очередное дно невероятной тупости. Упав в воду и барахтаясь в ней вместо того, что бы плыть к ближайшему «островку суши». Более того, после попадания в воду, за считанные мгновения чудесно «телепортируясь» вдаль на 10-15 метров (примерно) от места падения. Также странно то, что введя в историю 5 акул, создатели ленты с легкостью отстраняют их на второй план и отводят им неприлично скромное количество экранного времени. Отдав предпочтение их маленьким детенышам, которые похоже «воспитывались» пираньями, чем акулами. Про подслушивающих за людьми с форточек акул я вообще молчу и самое страшное, что это является лишь вершиной айсберга того бреда, который создатели ленты называют сценарием.
Имея столь проблемный сценарий, можно было бы сделать ставку на режиссуру. Однако мизерный производственный бюджет, целенаправленное назначение данного фильма под телевизионный формат и скудные режиссерские навыки Дэрина Скотта дали о себе знать. Фильм смотрится очень серо, блекло и убого.
Возможно оригинальный фильм Ренни Харлина и провалился в прокате. Однако создавал впечатление отличного симбиоза приключенческого боевика и фильма ужасов. Охотно «кормя» зрителей отличными подводными съемками, изобретательным зрелищем и отлично поставленными сценами с акулами. Чего в данной ленте нет и в помине. Позволяя зрителям лишь наблюдать за одними и теми же однотипными декорациями на экране, а также посредственно «нарисованных» на компьютере акулами.
Дэниэль Савре делает ставку на свою эффектную внешность. Нежели на актерскую игру. Роб Майес получился слишком картонным в образе «как бы» храброго и крутого парня. Майкл Бич откровенно переигрывает с «синдромом Бога» своего персонажа, а Нэйтан Линн абсолютно не выполняет функции главного ответственного лица за юмор и замены повара в исполнении LL Cool J из оригинальной ленты.
1 из 10
«Глубокое синее море 2» — это абсолютно ненужное продолжение незаслуженно не принятой зрителями ленты спустя 19 лет. Возможно оригинальный фильм и провалился в прокате. Однако охотно радовал отличной реализацией как в качестве приключенческого боевика, так и фильма ужасов. На мой взгляд, являясь одной из последних достойных лент про акул. Чего не скажешь про данный фильм, после просмотра которого хочется стереть память об увиденном и скормить самих создателей ленты акулам.
Да, согласен с текстом, всё так и есть. Неплохо смотрятся примерно первые 15 минут, когда даже кажется, что и бюджет не самый маленький, и операторская работа хорошая, да и маломальское зрелище будет. Но очень скоро наступает полный мрак, когда фильм показывает своё истинное лицо. Глупо, кустарно по визуалу и ничего нового по сюжету (полная перепевка оригинальной картины).
Я примерно так же подумал, поэтому не стал смотреть, хотя оригинал мне очень нравится.