КРИК-НОВОСТИ

 
 

ДРУЗЬЯ КЛУБА

 

ЕЩЕ КЛУБ-КРИК

Facebook LiveJournal Twitter ВКонтакте
 

Новинки DVD

 
 
 
 
Возрастные ограничения на фильмы указаны на сайте kinopoisk.ru, ссылка на который ведет со страниц фильмов.

Мнение авторов отзывов на сайте может не совпадать с мнением администрации сайта.
 

Реклама на сайте

По вопросам размещения рекламы на сайте свяжитесь с администрацией.
 
 
 
 

оСОТАневшие — рецензия на фильм «Мобильник» (Cell, 2016 г.)

 

Мобильник - кадр 1«Мобильник» сложно отнести к лучшим произведениям Стивена Кинга, так как всё познается в сравнении, и на фоне глобально-апокалиптического «Противостояния» и локально-армагеддического «Под куполом», история тотального помешательства абонентов сотовый сетей смотрится отнюдь не на высоте. Но как бы там ни было, Король Ужасов всё равно держит высокую планку качества, и в «Мобильнике» есть все атрибуты его жестко-бескомпромиссной прозы; глубоко и реалистично прописанные герои, смачно-кровавые ужасы, болезненные нравственные дилеммы и отнюдь не хэппи-эндовая развязка. Кроме того книга наполнена социальной и философской проблематикой, превращающей роман ужасов в мрачно-печальную притчу о том, как научно-технический прогресс в один миг угробил человечество, а случайно выжившие переубивали друг друга. Конечно это поверхностно-условный пересказ сути произведения, но фабула именно такова, и не было большой проблемы в ее адекватном переносе на экран.

Мобильник - кадр 2Но первой крупной ошибкой стало стремление сценаристов в лице всё того же Кинга и куда менее знаменитого Адама Аллеки (один из авторов нового «Последнего дома слева») втиснуть достаточной весомый по событиям и персонажам роман в полуторачасовой хронометраж. Причем за счет катастрофического жертвования психологизмом лит-оригинала, оставляя лишь «страшные» эпизоды романа, сшив их между собой белыми нитками. Итоговый результат подтвердил, что на уровне сценарной адаптации, без глубины кинговского первоисточника жуткие сцены сами по себе не работают, но фильмы мог быть куда смотрибельней, не будь допущена вторая ошибка.

Мобильник - кадр 3В режиссерское кресло мог сесть проверенный «кингоэкранизатор»; в идеале Фрэнк Дарабонт («Мгла», «Зеленая миля»), как вариант — Микаэль Хофстрём («1408»), ну или Мик Гэррис («Верхом на пуле», «Сияние») в конце концов! Но вместо них рулевым оказался Тод Уильямс – автор унылой нескладной драмы по роману Джона Ирвинга «Дверь в полу» и коммерческого, но отнюдь не художественного хита «Паранормальное явление 2». Что же до Кинга, то в предоставление Уильямса он явно не более чем «бульварный писака», которого и нужно экранизировать соответствующе. Посему живая хоррор-драма в режиссуре «паранормальщика» превратилась в мертвую трэш-страшилку, тяжеловесную и бездумную, где добивающим фактором оказалась третья производственная ошибка.

Мобильник - кадр 4Несмотря на целую толпу продюсеров, среди которых затесались исполнитель главной роли Джон Кьюсак и французский хоррормейкер Ксавье Жанс («Граница», «Разделитель»), кажется, что ребята просто достали мелочь из карманов и скинулись на съемки. Более-менее зрелищно смотрится только начало «сотового трындеца» в виде бойни в терминале аэропорта, а всё, что будет после, выглядит как серия дешевого телепроекта в нескольких локациях с примитивной компьютерной графикой. Проза Короля Ужасов определенно не заслужила таких копеечных вложений в экранизацию немаленького романа, и уже тем более вопиющего непрофессионализма, как художественного, так и технического.

Мобильник - кадр 5Рваная динамика, когда прыжки с события на событие не подкреплены хоть каким-то интеллектуальным базисом – худший способ киношного переосмысления больших произведений Стивена Кинга. Атмосфера уничтожена на корню, а вместо нее – бездумный экшн со слабой интеллигентной амбицией, когда чувствуется, что идейная основа (книжный оригинал) была занятной и многообещающей, но оказалась зверски упрощенной и оболваненной. Как если бы оперную арию пели скрипуче-фальшивым голосищем, а достопочтенная публика удивлялась – «ну как такую парашу можно считать искусством?» Вот и здесь режиссер даже поверхностно не прочувствовал стиль и смысл книги, а просто киноизложил ее примитивно и косноязычно.

Мобильник - кадр 6Итого у «Мобильника» Тода Уильямса есть все шансы прослыть худшим ужастиком года и одной из самых отвратных экранизаций Кинга за всю историю. Это просто бездарное бессмысленное и беспощадное по отношению к хорошему вкусу кино, которое хочется сразу забыть и понадеяться, что когда-нибудь этот роман переснимут намного лучше.

Страница фильма «Мобильник» в КЛУБ — КРИКе

ХрипШепотВозгласВскрикВопль (голосовало: 5, среднее: 5,00 из 5)
Loading ... Loading ...

7 комментариев оСОТАневшие — рецензия на фильм «Мобильник» (Cell, 2016 г.)

  • vkontakte.ru Роберт Виллэн

    Чуяло моё сердце, не надо смотреть. Вообще по Кингу совсем плохо снять мало у кого получается, но для себя я выделил кое-кого. Во-первых, он сам, во-вторых, тот, кто снял «Нужные вещи», в-третьих, «Зона 51», да и повторная экранизация «Салемс-Лотта» мало получилась. В идеале, я считаю, можно было бы позвать Ромеро, так как тема близка его «Безумцам», но на худой конец и Пол Андерсон сгодился бы. Ему бы удалось снять хотя бы тупой экшен.

    • До экранизации «Нужных вещей» еще не добрался, но судя по послужному списку режиссера Фрейзера Кларка Хестона, где в принципе нет хоть сколь-нибудь заметных фильмов, ничего хорошего ждать не приходится. У самого Кинга как режиссера «Максимальное ускорение» очень слабое. «Зону 51» не смотрел, но слышал только плохое. А сравнительно новый «Салемс Лот» вроде у меня и неплохо прошел, но сейчас реально помню там только Рутгера Хауэра, все остальное довольно расплывчато в памяти…

  • NaObi NaObi

    Для меня, когда дело касается экранизаций в целом немаленьких произведений (причем необязательно кинговских), хронометраж, насчитывающий жалкие полтора часа, давно уже стал антирекомендацией к просмотру. Потому что ну нереально всем этим перипетиям — моральным и визуальным, полноценно развернуться на столь ограниченном метре!
    ПыСы. Хорошо ведь, что не посмотрели вместе, специально выкроив под это время. Может, сюда отзыв на «Славных парней» написать? Они для меня практически ужасы уже 😀

    • Да, по-хорошему здесь надо было делать мини-сериал, но только не такой отсебятнический как «Под куполом» 🙂 И в данном случае вот просто добротно снимать как Кинг пишет и все бы было нормально, но режиссер посчитал что все драматические аспекты и психологические нюансы не имеют для зрителя никакого значения, и это очень печально ((

      Да, Оксана, подобный ужас лучше вообще не смотреть; ни вместе ни порознь 🙂 А насчет «Славных парней» неплохая идея, есть же у нас в Клубе рубрика «КРИК-юмор» 🙂

  • О ужас! А ведь дуэт Кьюсак-Джексон ассоциируется с очень удачной экранизацией «1408»…

    • Вот у меня, Дима, тоже была стойкая надежда, что если это кино и будет хуже чем «1408», то ненамного, что в любом случае актеры на себе вытянут экранизацию. Но по факту оказалось всё кошмарно скверно, и Кьюсак с Джексоном как актеры вообще себя никак не показали…(((

  • Абсолютно объективный взгляд Алексея Петрова на данную экранизацию. Банальное зарабатывание «бабла» Кьюсаком и Джексоном. Этих двоих, а также Николаса Кейджа запихивают сейчас куда ни попадя. Сэмуэль Джексон — этакий Морган Фриман, снимается везде, куда позовут. Обратите внимание, уважаемые «клубкриковцы», на рейтинги большинства поздних работ с участием Кьюсака и Кейджа — это нелепость, смахивающая на оценки большинства откровенно провальных хорроров средней руки. Мое мнение: картина держится(и явно делалась) ради двух аспектов: «от создателей паранормального явления» и «Стивен Кинг. По мотивам» называются они. Боссы голливудских студий думают: «Если Дина Кунца, Джорджа Мартина и Говарда Лавкрафта архи сложно экранизировать, то Кинга уж мы запросто смогЁм!» А получается с точностью до наоборот. Сравните сегодняшнего Эрика Робертса, Дэнни Гловера, Дага Брэдли и Роберта Инглунда с Кьюсаком, Кейджем и Джексоном. Чувствуете разницу? А нет никакой разницы!

Добавить комментарий

  

  

20 − = 17