КРИК-НОВОСТИ

 

ДРУЗЬЯ КЛУБА

 

ЕЩЕ КЛУБ-КРИК

Facebook LiveJournal Twitter ВКонтакте
 

Новинки DVD

 
 
 
 
Возрастные ограничения на фильмы указаны на сайте kinopoisk.ru, ссылка на который ведет со страниц фильмов.

Мнение авторов отзывов на сайте может не совпадать с мнением администрации сайта.
 

Реклама на сайте

По вопросам размещения рекламы на сайте свяжитесь с администрацией.
 
 
 
 

Дешёвка, покорившая мир — отзыв на слэшер «Хостел» (Hostel, 2005), автор — Эрик Шургот

 

05Автор Эрик Шургот

В массовой культуре обычно так и бывает: сначала ты делаешь себе имя, а потом оно само приносит неплохие дивиденды. Талантливый режиссер Квентин Тарантино уже будучи признаным как критиками, так и зрителями, спродюсировал одно бесхитростное кино, собравшее в итоге круглую сумму в прокате. И создается такое ощущение, что зритель-то как раз клюнул на украсившую постер фамилию. Режиссером же «Хостела» стал Элай Рот, которого Квентин заприметил еще когда первый снимал свою дебютную «Лихорадку», далеко не бездарную, к слову сказать.

06У «Хостела» та же беда, что и у большей части коммерческих фильмов, снимаемых в предельно натуралистичной манере — стилистика снаффа с трудом уживается в пределах мейнстрима. И первые полчаса фильм больше походит на очередную малобюджетную и не слишком удачную молодежную комедию. Трое придурковатых парней едут в евротур, дабы вволю накувыркаться с грудастыми и сговорчивыми девочками. А так как в красном Амстердаме за шлюх надо платить, героев заносит в Братиславу. Таксисты на старых «жигулях», чадящие заводы — страна бывшего соцлагеря словно намеренно демонстрируется не в лучшем свете (причем уже не в первый раз). Тут героев и поджидают, нет, не абсент и джакузи, а голосисые и приветливые на вид дамы. Ближе к середине фильма Рот, который выступает в данной поделке и за сценариста, вдруг вспоминает, что снимает фильм ужасов…

07Странно, но создатели «Хостела» словно стеснялись ими же заявленного натурализма. Камера то и дело уходит в сторону в кульминационные моменты, полноценных сцен убийства и вовсе всего две, а перерезанное горло было даже у Харлина во втором «Орешке». Тем более непонятно, что же такого «блевотного» или «омерзительного» в этом фильме. Просто герои этой, с позволения, драмы выступают не в роли террористов или срендевековых лыцарей. Они вроде как забойные свинки, ни в чем не повинные жертвы. Воздействие на неокрепшую психику — вот и весь удел «Хостела». На деле же фильм представляет собой полуторачасовую нудятину, в которой действия героев едва ли укладываются в рамки здравого смысла. Отсутствует и как таковое напряжение, фильм резко перескакивает с беззаботных потрахушек на кадр с отрубленной головой, героев не загоняют, они или сами идут в руки мучителей или их поимка остается за кадром. А главный герой, которого играет сам режиссер, так и вовсе в какой-то момент становится «человеком-невидимкой» и невероятным везунчиком — когда осмысленный сюжет отсутствует, логика дешевых квестов работает на ура. Ну и конечно не обошлось без демонстрации национальной исключительности: если у человека русское имя, то он вероломен и продажен, а на рынке живого товара дороже всего стоит американец, такие дела.

Страница фильма «Хостел» в КЛУБ — КРИКе

ХрипШепотВозгласВскрикВопль (голосовало: 6, среднее: 5,00 из 5)
Loading ... Loading ...

5 комментариев Дешёвка, покорившая мир — отзыв на слэшер «Хостел» (Hostel, 2005), автор — Эрик Шургот

  • А вот согласна с автором 🙂

  • DarkCinephile DarkCinephile

    Отношение к фильму у меня негативное, насчет отсутствия напряжения согласно киваю, однако я считаю, что «блевотины» в нем как раз предостаточно, и это тот случай, когда создатели кроме натуралистичной мясорубки, показанной с разных ракурсов и крупных планов, дать зрителю больше ничего не могут. Из того, что более-менее помню: сцены с отрезанием пальцев, игрой с бензопилой у лица (или это во втором фильме было?), потом кому-то там дрелью что-то сверлили, ну и изуродованная девушка восточной наружности — вам этого мало? Мне сполна хватило, чтобы записать кино в категорию «бессмысленное мясо». Да, и еще: «А главный герой, которого играет сам режиссер» — это в каком же месте он там главного героя играет, мм?

  • Эрик

    Спасибо! Да, знатное помутнение, вызванное сам не знаю чем, видимо второй частью, где среди отрубленных голов мелькает лицо Рота и Эрнандеса. Спасибо, надо бы поправить.

    Что до мяса и блевотины. Сцена с мотающимся на жиже глазом, пожалуй, единственная более менее отталкивающая. Все остальное мейнстрим в чистом виде, еще Арни в Коммандо руки по локоть отрубал, а у Сигала в каком-то фильме отбойником пытали. Отрезанные конечности были в «Пиле» двумя годами ранее. Я к чему веду разговор: вся эта катавасия есть ни что иное, как наглая эксплуатация натурализма, но завернутая в обертку популярного кино. То есть есть «Кромсающий» с Бо Ларсеном, есть Мэриен Дора, а есть «Хостел» и «Человеческая многоножка» — фильмы снятые совершенно в прилизанной, линейной форме, но паразитирующие на вещах вроде как отвратительных. Тем не менее, камера в «Хостеле» постоянно так и норовит «удрать», съехать, чтобы было меньше вопросов у прокатчиков. А отвращение вызывает непосредственно ощущения беспомощности жертв. То есть когда Маклейн сосулькой в глаз или Клиган давит голову Оберину Мартелу, так это нормально, они ведь дрались, а тут парень к стулу прикован, вот и волосы дыбом. Таково мое мнение, в Хостеле нет ничего такого, чего бы не видел мир кинематографа и к чему бы не успел привыкнуть зритель.

    • DarkCinephile DarkCinephile

      Я понял ваше замечание насчет того, что “Хостел” пытается казаться натуралистичным хоррором, но по факту жести как таковой зрителю не демонстрирует, потому как выпускался он для масс, а не узкого круга зрителей. Другой вопрос, что я…как бы сказать… не могу принять это за недостаток, ибо мне кровяки хватило сполна. Точнее, для меня это тоже недостаток, но другой: помимо грязи в фильме больше ничего нет! Могу провести аналогии с лентами “Я плюю на ваши могилы”: в первой части создатели грамотно сохранили баланс между жестокостью и переживательной линией, а вот во второй эта самая грязь, выплеснувшаяся с экрана в чрезмерном потоке извращений и пыток, никакого отголоска в душе не оставила, только желание сходить в туалет. Кроме этого, в тонкостях жанров типа снаффа, gore и им подобных я не разбираюсь и разбираться не особо хочу, потому что не смотрю такое. Вообще моя гражданская позиция как хоррормана — нет насилию и членовредительству на экрана, за исключением тех случаев, когда оно присутствует не показухи ради, а реально способствует сильнейшему погружению в сюжет фильма, а сама лента в своем запасе помимо пыток имеет другие положительные характеристики, вроде идеи, актерской игры, атмосферы, переживаний и прочее. А теперь про “отрезанные пальцы уже были в “Пиле” — эмм, извините, но тут мне остается удивленно поморгать в монитор… это я к чему? К тому, что если все хорроры с кровью и убийствами оценивать по принципу “А вот шею девке уже разрезали, а парню точно так же ногу отрывали, и бензопилой чуваков уже расчленяли”, то можно считать, что жанр давно похоронил сам себя. Печаль(( Ой, а про “Многоножку” это прям мой больной вопрос: было желание глянуть, но смотреть страшно, рец хватило, чтобы составить впечатление. Вот скажите прямо и честно, что именно должны были показать в “Многоножке”, чтобы вы ее не причислили к “паразитирующей на вещах отвратительных”? И да, еще ж вторая часть есть, в которой вроде как все тайные гастрономические процессы наконец явили миру? Но я опять же исключительно из отзывов такие предположения делаю. )

Добавить комментарий

  

  

8 + = 10