Луч света за гранью тьмы времени…
Герои фильма в сборе
Если куб из первой части был полностью подвластен математическим законам и, по сути, его можно было воссоздать (да и можно сейчас) в реальной жизни, даже без слова теоретически, то гиперкуб, как называется куб из второй части, уже не реальность, а научная фантастика с обыденным для него клише. Безусловно, о законах времени можно спорить бесконечно долго, но наука о том, что будет с человеком, если он переместится в прошлое/будущее — всё же псевдо-наука. Аспекты перемещений во времени до сих пор не исследованы и не факт, что когда-нибудь будут исследованы.
«Ещё один шаг и я покажу вам, за что я люблю «Пятницу 13-е»!»
Так вот на псевдо-научном понимании устройства времени и построена общая концепция фильма «Куб 2: Гиперкуб». Если куб обычный (скажем, арифметический) имеет только три измерения: длину, ширину и высоту, то гиперкуб, согласно теории фильма, тот же куб, но с добавлением ещё одной единицы измерения — времени. Суть в том, что люди помещаются в подобный куб не в едином «экземпляре»: в гиперкуб помещается также бесконечно большое количество их копий, а точнее те же люди, но в разных отрезках времени. Самое интересное в том, что один и тот же человек из прошлого не являет собой полное зеркальное отражение себя из недалёкого будущего, т. е. все бесчисленные копии одного и того же человека ведут себя по-разному. Например, Петя из одного измерения погиб, не заметив ловушку, которыми до краёв напичканы комнаты гиперкуба, а вот Петя из другого измерения ловушку приметил и обошёл её широкой километровой дугой.
Понимание о времени у каждого человека особенное как раз в виду не изученности этого феномена и, как следствие, не имения хотя бы теоретического представления о временных измерениях и их взаимодействии (если оно есть) между собой. Поэтому давайте условимся на том, что мы не будем ругать создателей гиперкуба за их собственное представление об измерениях времени — каждый человек вправе иметь свою точку зрения в этом вопросе.
«Извините, где здесь туалет? Да, очень надо!»
Как видите, фильм сложен для восприятия сторонним человеком. Во-первых, тяжела для понимания сама его концепция, которую, надо отметить, не каждый человек в силах понять, из-за чего при просмотре будет ругаться благим матом, не понимая, что же, собственно, происходит на экране. Во-вторых, сюжет по традиции ни сколько не раскрывает себя. Таким образом, зритель в состоянии додуматься до устройства гиперкуба, но вот концепцию самого фильма понять не то что сложно, а попросту — невозможно. Каждый зритель, как было и с первой частью «Куба», вправе понимать её по-своему.
Вердикт. Подводя итог скажу однозначно: «Куб 2: Гиперкуб» — кино отнюдь не для каждого зрителя. Если вы, читая приведённую мною выше концепцию гиперкуба, почувствовали вдруг головокружение, тошноту, или вдруг сладко зевнули, значит, фильм сей явно не для вас. Зато любителям психоделики фильм наверняка понравится.
*Место для вашей оценки*
(голосовало: 4, среднее: 4,75 из 5)
Loading ...
Открою вам секрет, на самом деле я уже не впервые специально для КЛУБ-КРИКа адаптирую собственные рецензии (аккурат после печально известного случая с моим мини-отзывом на фильм «Операция мертвый снег»). Просто настолько масштабную работу по адаптации я проделал для КЛУБа впервые (и не в последний раз).
Всё, ухожу играть в Alan Wake, на днях портированный наконец-то на PC. А то с учёбой времени вообще ни на что нет, дай Бог, в КЛУБ по-прежнему две рецензии в день выкладываю (запасы большие).
«Во-первых, тяжела для понимания сама его концепция, которую, надо отметить, не каждый человек в силах понять, из-за чего при просмотре будет ругаться благим матом, не понимая, что же, собственно, происходит на экране.» — о, это как раз про меня! 🙂 Я искренне люблю «сложные» фильмы, где надо думать во время просмотра и осмысливать после просмотра, но «Куб 2: Гиперкуб» меня реально выбесил. «Бред сивой кобылы!» — вот что я сам себе сказал после просмотра 🙂
Хм, а на счет первого «Куба» тогда что думаешь?
А вот первый «Куб» — отличное кино и во многом именно потому, что там не пытаются объяснить происходящие на экране через какую-то ахинеистическую теорию, хотя события оригинального «Куба» сами по себе могут иметь также множество трактовок. Но это мое восприятие сиквела «Куба», тот же «Солярис» Тарковского немало людей считаю бредовой фантастикой просто потому, что ее не понимают, а я считаю гениальным фильмом. Но при этом лично мне не нравится «Космическая одиссея» Стенли Кубрика, этот фильм далек от моих вкусов и философских размышлений, но это общепризнанный шедевр, и я этого не оспариваю… Естественно, это личное восприятие каждого, и в случае с «Кубом 2» — это просто не мое кино.
Вот-вот, согласен. Но ты спросишь: зачем я тогда выставил «Кубу 2» такую высокую оценку. Тогда оценки ставил всем фильмам как настоящий рецензент (так думал). Т.е. не только на основе личных впечатлений, а также на основе того, что о фильме могли бы подумать другие зрители. В частности после моей правки из рецензии была вырезана вторая оценка фильма (от 1 до 8,9). =)
Мне тоже, Лёх, не понравился сиквел. Ты читал моё откровение о первом знакомстве с «Кубом»? Там я писал, что за день я с братом и другом посмотрел две части. От первого фильма у меня до сих пор сохранились сильные впечатления. Я по-прежнему уверен, что там не было сказано ни слова лишнего. То есть прелесть «Куба» состояла как раз в том, чтобы зритель сам пытался разобраться, чему он только что был свидетелем. Сиквел мне не понравился даже не заигрыванием с временем, хотя эту тему я люблю и прочитал о ней много (в частности именитые романы «Машина времени» Г. Уэллса и «Конец Вечности» А. Азимова), а тем, что куб одинаково белый — в любой комнате. По мне, было бы прикольно, если бы он из бело-черных оттенков «окрашивался» бы от комнаты комнаты в чёрно-белые тона и обратно. Было бы сюрреалистично, зато нагнетало бы нужную атмосферу. Вот мнения наши тогда и разделились. Я ратовал за то, что куб из оригинала — лучший и сама по себе первая часть прикольней, а брат и друг отметили, что сиквел им понравился больше как раз из-за куба, а ещё по тому, что сюжет там всё-таки раскрывается несколько больше. Не знаю, но до сих пор не хочу понимать, зачем же единственную выбрашуюся из куба героиню застрелили после того, как она отдала ключ от куба. Ну бред, мне кажется, сценаристы сами не знали, о чём снимали фильм — просто решили его обратить в головоломку на примере первого фильма. А оригинальный «Куб» был как раз крут в том плане, что там его создатель намеренно вырезал сюжетные состыковки, то есть это тоже самое, если из «Пилы» вырезать все флэшбеки. Фильм не станет глупей, просто до некоторого надо будет додумываться самому.
Мне этот фильм понравился, и наоборот порадовало, что сюжет построен по-другому, чем в первой части. Думаю, что уступает родоначальнику он именно за счёт слишком светлой атмосферы, когда прежний лабиринт был мрачным и тёмным.
Сюжет не то что построен по-другому, он есть какой-никакой в сиквеле «Куба». А прикол был оригинального фильма как раз в том, что там не было сюжета, скрепляющего все моменты фильма воедино =) Там просто были различные ситуации и то, чем они заканчивались.
А вообще считаю, что на счёт «Куба» можно спорить бесконечно. В частности те, кто никогда не признавал минималистичности дилогии, с удовольствием «схавали» в своё время приквел, кое-как раскрывший подробности этой франшизы. А те, кто любовно сочинял собственую версию на счёт увиденного, как и было задумано изначально, раскритиковали приквел в пух и в прах. Я, помнится, подошёл к рецензии дуально. Завтра, впрочем, представлю её вниманию «крикунов». Насколько помню, там особо не стоит «пользоваться ножницами», писал, когда уже приобрёл какой-никакой опыт написания рецензий.
Как это в оригинальном «Куб» не было сюжета?! Есть персонажи, есть их взаимоотношения, есть их психологические душевные метаморфозы, есть ход повествования от начала до финала – если это не сюжет, то я не знаю что такое сюжет. И в сиквеле сюжет есть. Кстати, на счёт почему во второй части главную героиню в финале застрелили… У меня есть предположение, что она не совсем она, то есть она возможно уже тысячная копия себя из очередного временного промежутка, которой удалось покинуть лабиринт.
Для меня сюжет — это когда, к примеру, смотришь фильм… ммм… пусть «Перед самым рассветом». В ходе просмотра ты понимаешь концепцию фильма и всё, что задумали его создатели (автор романа?). Почему братья убивают, почему они уродливы, что это за семья живёт в лесу, почему братья её не трогают и т.д. В «Кубе» зритель может только следить за тем, как развиваются непосредственно события фильма, но об их подоплёке ему ни слова не говорится. Что есть такое куб? (Натали признавался, что хотел связать куб с инопланетянами, но потом вырезал из фильма этот момент) Зачем он нужен? (Изначально предполагалось, на сколько мне известно, что в кубе инопланетяне проводили эксперименты над людьми) И т.д. Вопросов великое множество, а ответов — нет. Сиквел раскритиковали в пух и прах, ибо люди ждали ответа на прошлые вопросы, а вместо этого у них появилось много больше вопросов и практически никаких ответов.
Кстати, в «Кубе 2» есть культовая сцена из кино, каково я её считаю. Помнишь, Ром: секс сквозь время? Выглядит одновременно пугающе и зрелищно.